Постанова № 30986798, 05.03.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2a-0770/4378/11

рядок статзвітності № 8.2.1

код - 9

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача - Капраль А.Б..,

представник відповідача - Беззаботнов В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Закарпатського краєзнавчого музею м. Ужгорода до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Закарпатський краєзнавчий музей (далі по тексту - ЗКМ м. Ужгорода) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення№0002092341 від 19.08.2011р.

Позов мотивований тим, що висновки Державної податкової інспекції у м. Ужгороді про нікчемність укладених ним з контрагентом договору №55 від 21.05.2010 по поточному ремонту покриття доріжок Закарпатського краєзнавчого музею є надуманими та необґрунтованими, оскільки реальність виконання умов договору повністю підтверджується встановленими законодавством документами та іншими доказами, а саме зобов'язання по договору між сторонами були виконанні повністю, жодна сторона один до одного будь-яких претензій з приводу виконання обопільних зобов'язань не мала, сам зміст господарських зобов'язань і його виконання не суперечило вимогам чинного законодавства, порушень правил здійснення господарської діяльності при укладенні та виконанні зобов'язання сторонами договору допущено не було.

В судовому засіданні представник позивача - Капраль А.Б. позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях до позовної заяви.

Представник відповідача ДПІ у м. Ужгороді - Беззаботнов В.В. позовні вимоги не визнав просив суд відмовити в задоволенні позову, з мотивів викладених у письмових запереченнях на позов (а.с.122-124).

Заслухавши представників сторін, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що юридична особа Закарпатський краєзнавчий музей відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, зареєстрований Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради Закарпатської області 04.12.1996 року про що зроблено запис за №13241200000001114 (а.с. 146).

Згідно з довідкою Головного управління статистики у Закарпатській області серії АА №824653 від 30.01.2013 року Закарпатський краєзнавчий музей включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та знаходиться за адресою:88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капітульна, 33, код 02226286 (а.с.147).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі наказу №21067 від 05.07.2011 року ДПІ у м. Ужгороді, Чуб М.В., головним державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Ужгороді, інспектором І рангу, згідно з п.п. 75.1.2, п.75.1 ст.75 та п.п. 79,1 ст.79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI проведена документальна невиїзна перевірка підприємства «Закарпатський краєзнавчий музей» щодо підтвердження відомостей отриманих від осіб, що мала відносини з платником податків ПП "Сервіс доріг".

За результатами перевірки складено Акт №1866/23-1/02226286 від 08.08.2011 р. (а.с.12-26).

Як вбачається з матеріалів справи, що на підставі Акту №1866/23-1/02226286 від 08.08.2011 р, було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002092341 від 19.08.2011р. (а.с.11) в якому зазначено, що встановлено порушення з боку ЗКМ п.3 ст.5 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року, ст..92, ст..203, ч.1,2 ст.215, ч.1 ст.216, ст..234, ст..626, ст..655, ст..658, ст..662, ст..664 Цивільного кодексу України, від 16.03.2003 року, п.п.7.4.1., 7.4.4. п.7.4., ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. на підставі чого ЗКМ завищило податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму - 15914,00 гривень, в тому числі за травень 2010 року на суму - 15914,00 гривень. Внаслідок цього, у податковому повідомленні-рішенні визначено загальну суму податкового зобов'язання - 19892,5 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дві гривні 50 коп.), в тому числі за основним платежем - 15914,00, та штрафними (фінансовими) санкціями - 3978,50 грн.

Перевіркою встановлено, що в травні місяці 2010 року Закарпатський краєзнавчий музей мав правові взаємовідносини з ПП "Сервіс доріг". Відповідно до матеріалів перевірки наданих ДПІ у Франківському районі міста Львів (акт №575/23-2/34259967 від 06.04.2011 року) ПП "Сервіс доріг", для здійснення господарської діяльності ПП "Сервіс доріг" не мало власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, про що свідчать дані декларації з податку на прибуток за період 2010 року, яка подана з нульовими показниками. Таким чином, актом перевірки №1866/23-1/02226286 від 08.08.2011 р. ДПІ у м. Ужгороді встановила нікчемність правочину з контрагентом ПП "Сервіс доріг" на загальну суму 95484,00 (Дев'яносто п'ять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 00 коп.) грн., в т.ч. ПДВ 15914,00 (П'ятнадцять тисяч дев'ятсот чотирнадцять тисяч гривень) грн. До такого висновку ДПІ у м. Ужгороді дійшла виходячи з того, що відповідно до матеріалів перевірки наданих ДПІ у Франківському районі міста Львів (акт №575/23-2/34259967 від 06.04.2011 року) ПП "Сервіс доріг", для здійснення господарської діяльності ПП "Сервіс доріг" не мало власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, про що свідчать дані декларації з податку на прибуток за період 2010 року, яка подана з нульовими показниками. Господарські операції ПП "Сервіс доріг" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. За таких обставин, по Закарпатському краєзнавчому музею підлягає зменшенню сума податкового кредиту з ПДВ за травень 2010 року в сумі 15914,00 .

Отже, за результатами встановлених вище обставин перевіряючими зроблено висновок, що Закарпатським краєзнавчим музеєм порушено вимоги підпунктів 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/ВР-97 «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 15914,00 грн. Відповідно, зазначену суму податку на додану вартість донараховано за травень місяць 2010 року в сумі 15914,00 грн.

Таким чином, 19 серпня 2011 року ДПІ у м. Ужгороді прийнято податкове повідомлення-рішення №0002092341 відповідно до якого Закарпатському краєзнавчому музею визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) в розмірі 19892,5 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дві гривні 50 коп.), в тому числі за основним платежем - 15914,00 грн. та штрафними фінансовими санкціями - 3978,50 грн., яке отримане позивачем 22 серпня 2011 року.

Судом належними та допустимими доказами встановлено, що 03 грудня 2009 року між Закарпатським краєзнавчим музеєм (покупець) та Філією «Кіровський спецкар'єр» (постачальник) був укладений договір купівлі-продажу №24 (а.с.119) предметом даного договору є зобов'язання Продавця передати у власність Покупця товар шашки-мозаїки та бордюру, зі 100% оплатою згідно виставлених розрахунків-фактур №2354. Загальна ціна товару становить 70000 грн. в тому числі ПДВ в сумі 11666,67 грн. (а.с. 120).

21.05.2012 року Закарпатський краєзнавчий музей (замовник) в особі директора Шеби Василя Станіславовича, що діє на підставі Статуту з однієї сторони і в ПП «Сервіс Доріг» (виконавець) було укладено договір №55 від 21.05.2010 по поточному ремонту покриття доріжок Закарпатського краєзнавчого музею Замовник (Закарпатський краєзнавчий музей) замовляє у Виконавця (ПП "Сервіс доріг") послуги по поточному ремонту покриття доріжок Закарпатського краєзнавчого музею. Загальна сума послуг становить 95484,00 (Девяносто п'ять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 00 коп) грн..(а.с.38).

Реальний характер вказаного договору по поточному ремонту покриття доріжок Закарпатського краєзнавчого музею, підтверджується фактичним здійсненням господарських операцій, про що свідчать наявні в матеріалах справи первинні документи а саме:, копія податкової накладної від 28.05.2010 №5280000001 (а.с. 65), рахунок-фактура №55 від 28.05.2010 (а.с. 35), акт замовлення будівельних робіт(а.с. 36), дефектний акт на поточний ремонт покриття доріжок Закарпатського обласного краєзнавчого музею(а.с. 37), актом передачі матеріалів від 21.05.2010 (а.с. 39), протокол узгодження твердої договірної ціни на проведення поточного ремонту покриття доріжок по території Закарпатського краєзнавчого музею(а.с.40), договірна ціна на будівництво «Поточний ремонт покриття доріжок Закарпатського обласного краєзнавчого музею»(а.с. 41), зведений кошторис розрахунок вартості будівництва «Поточний ремонт покриття доріжок Закарпатського обласного краєзнавчого музею»(а.с. 44-45), локальний кошторис №2-1-1 на ремонті роботи «Поточний ремонт покриття доріжок» (а.с. 46-48), відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на ремонті роботи(а.с. 49-51), акт №1 від 28.05.2011 р. приймання виконаних підрядних робіт(а.с. 52-54), підсумкова відомість ресурсів до акту №1 (а.с. 55-58), довідка про вартість виконаних підрядних робіт від 28.05.2011(а.с. 59), копія податкової накладної від 28.05.2010 №5280000001(а.с. 65)

Відповідно до податкової накладної та акту №1 від 28.05.2011 р. приймання виконаних підрядних робіт, умови договору сторонами виконані.

Так, порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету України або відшкодуванню з державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), строки проведення розрахунків, регламентовані пунктом 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно підпункту 7.7.1. пункту 7.7. статті цього ж Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2. пункту 7.7. статті 7 Закону №168 якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а ) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Виходячи із системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що платник податків має право на бюджетне відшкодування тієї суми податку на додану вартість, яку він фактично сплатив у попередніх податкових періодах, за наявності у нього від'ємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом у поточному та попередньому податковому періоді.

При цьому, беручи до уваги те, що сума бюджетного відшкодування ПДВ залежить від значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом у поточному та попередньому податковому періоді, право платника податку на отримання бюджетного відшкодування виникає лише у разі правомірного та обґрунтованого формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ у відповідних періодах.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статі 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів, що підлягають продажу, а у разі продажу товарів за готівкові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку; або дата відвантаження товарів.

Так, пунктом 1.7 Закону №168 встановлено, що податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 зазначеного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), га вимогу їх отримувача (пп. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону №168).

При цьому підпунктом 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону №168 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону України "Про податок на додану вартість", для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Отже, право на отримання бюджетного відшкодування у платника ПДВ виникає щодо суми, яку він фактично сплатив у попередніх податкових періодах, за наявності у нього від'ємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом у поточному та попередньому податковому періоді, за умови правомірного та обґрунтованого формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ у відповідних податкових періодах. Інших умов або обмежень для отримання права на бюджетне відшкодування Законом не встановлено.

На момент здійснення господарських операцій, контрагент ЗКМ у встановленому порядку був зареєстрований в якості платника ПДВ, тому згідно припису п.п.7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» Закарпатський краєзнавчий музей мав право на складання податкових накладних та нарахування податку.

У зв'язку з цим ПП "Сервіс доріг", який є платником ПДВ свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №17977165 (а.с.62), виписало позивачу податкову накладну від 28.05.2010 року №5280000001 на загальну суму 95484,00грн, в тому числі ПДВ на загальну суму 15914,00 грн.

Зазначена податкова накладна оформлена згідно з вимогами підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", підписана та скріплена печаткою ПП "Сервіс доріг".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач свій обов'язок сплатити ПДВ у складі вартості придбаного товару (послуг) виконав у повному обсязі та належним чином, сплативши грошовими коштами повну вартість товару (послуг) постачальникам, а відтак позивач мав право віднести до податкового кредиту суму ПДВ 15914,00 грн.

Працівниками ДПІ в м. Ужгородів ході проведення перевірки зроблено висновок, щодо необхідності зменшення Закарпатським краєзнавчим музеєм суми податкового кредиту з ПДВ за травень місяць 2010 року в розмірі 15914,00 грн. віднесеного в результаті придбання послуг у ПП "Сервіс доріг" , оскільки даний правочин є нікчемним.

Такі висновки, відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до матеріалів перевірки наданих ДПІ у Франківському районі міста Львів (акт №575/23-2/34259967 від 06.04.2011 року) ПП "Сервіс доріг", для здійснення господарської діяльності ПП "Сервіс доріг" не мало власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, про що свідчать дані декларації з податку на прибуток за період 2010 року, яка подана з нульовими показниками.

На думку відповідача, господарські операції ПП "Сервіс доріг" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. За твердженням відповідача, правочин укладений між ПП "Сервіс доріг" та Закарпатським краєзнавчим музеєм вчинений з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, укладений без мети реального настання правових наслідків а тому є нікчемним і такі висновки є підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Проте, відповідачем не враховано припис акту цивільного законодавства України, який викладений в частині першій статті 204 Цивільного кодексу України (ЦК України), згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Із жодних долучених у справу матеріалів, наданих письмових пояснень нікчемність укладеного позивачем договорів судом не встановлена. Це не заперечується також і відповідачем. Тобто, будь-яких інших обставин, окрім посилань на договори між ПП "Сервіс доріг" та Закарпатським краєзнавчим музеєм ДПІ у м. Ужгороді не наведено.

Таким чином суд приходить до висновку, що зазначений договір є виконаним.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість"та статей 1 і 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил введення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображені в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Крім того, Закон України "Про податок на додану вартість" не передбачає отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування в якості обов'язкової умови відшкодування податку на додану вартість, а також не ставить в залежність право на отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового стану інших осіб та фактичної сплати ними податку на додану вартість до бюджету. Питання щодо від'ємного значення суми поширюється лише на окремо взятого платника податків і такий факт не ставиться в залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав всі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи вищенаведене, ДПІ у м.Ужгороді неправомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції в частині порушення позивачем підпунктів 7.4.1, 7.4.2 пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме заниження ПДВ в сумі 15914,00 грн.

Так, відповідно до вимог частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Частиною другою статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушення вимог чинного податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по податку на додану вартість, а висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

За наведених обставин суд констатує, що права та інтереси позивача порушені та потребують судового захисту, а відтак оскаржене податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а відтак слід присудити понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, у вигляді сплати судового збору у розмірі 28 грн. 23 коп. до стягнення з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов Закарпатського краєзнавчого музею м. Ужгорода - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Ужгороді від 19.08.2011 року № 0002092341.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закарпатського краєзнавчого музею м. Ужгорода понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 28 грн. 23 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий-суддя Луцович М.М.