Постанова № 30986262, 23.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

23 квітня 2013 р. справа № 820/1107/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Салацької Я.І.,

представника прокурора -Хвостенко О.Є.;

представника позивача -Подобайло І.В.;

представник відповідача - Шуть О.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС до Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просив стягнути з відповідача, Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" до Державного бюджету України 20.148,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що платником податків не виконано податкового обов"язку за авансовими внесками по податку на прибуток за січень 2013 року у розмірі 20.148,00грн., внаслідок чого виникла сума заборгованості, котра підлягає стягненню в судовому порядку. Посилаючись на викладені вище мотиви, прокурор просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Позивач, ДПІ у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС повністю погодився з вимогами та доводами складеного прокурором позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення заявлених прокурором вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив що авансові внески по податку на прибуток за січень 2013 року підприємством самостійно не сплачені, але ці внески не можуть бути стягнуті, так як вони не є податковим боргом. Авансові внески по податку на прибуток за січень 2013 року сплачуються на підставі показників декларації за 9 місяців 2012 року, де окремо не виділяються, тому сума цих внесків не є узгодженою сумою податкових зобов'язань.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і у розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок виконання податкового обов"язку по оплаті авансових внесків з податку на прибуток встановлений ст. 57 Податкового кодексу України, відповідно до п.57.1 якої платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації. У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань. При цьому дванадцятимісячний період для сплати авансових внесків визначається починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому визначено граничний строк подачі річної податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік, до місяця подання податкової декларації за поточний звітний (податковий) рік

Згідно з п.2 підрозділу 4 розділу 20 Перехідних положень Податкового кодексу України платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу, сплачують у січні - лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

За матеріалами справи судом з"ясовано, що відповідач, Державна установа "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" (далі за текстом- ДУ «НІОХІМ») пройшов визначену законом процедуру державної реєстрації, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, є платником податку на прибуток, склав і 25.10.2012р. подав до ДПІ декларацію з податку на прибуток підприємства за 3 квартали (9 місяців), а 21.01.2013 р. - уточнюючу декларацію з податку на прибуток підприємства за 3 квартали, яка була прийнята ДПІ.

Доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування підприємства відповідно до показників уточнюючої декларації склали - 14.393.526 (гр.01). Згідно з показниками уточнюючої декларації з податку на прибуток, за звітний (податковий) період (гр. 14) складає - 154.552,00грн. Сума авансового внеску при виплаті дивідендів, що має бути сплачена за місцезнаходження юридичної особи (гр. 20) - 26.774,00грн. (а.с. 99-100).

Отже, за визначеним Податковим кодексом України алгоритмом розрахунку суми авансового внеску податку на прибуток відповідач повинен сплатити за січень 2013 року - 20.148,00грн. (154.552,00грн. + 26.774,00грн. : 9 = 20.148,00грн.).

Обставини наявності податкового обов"язку по оплаті вказаної суми авансового внеску визнані відповідачем в ході судового розгляду справи.

01.02.2013 р. відповідач подав декларацію з податку на прибуток підприємства за 2012 рік з розрахунком авансового внеску з податку на прибуток, що підлягає сплаті щомісяця у березні - грудні 2013р. (а.с. 32-33).

Авансовий внесок у січні 2013 року сплачується протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

З огляду на те, що 20 січня 2013 року припадає на неділю, то авансові внески мали бути сплачені відповідачем не пізніше 18 січня.

Однак, станом на час розгляду справи вказана сума ДУ «НІОХІМ» не сплачена, що підтверджується відомостями облікової картки платника податку та не заперечується відповідачем по справі.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що спірна сума заборгованості не є податковим боргом, але вказана обставина не може бути визнана перешкодою для стягнення коштів в рахунок несплаченого платником податків самостійно авансового внеску з податку на прибуток, так як судом достеменно встановлено, матеріалами справи підтверджено, а відповідачем визнано як обставини існування податкового обов"язку по оплаті авансового внеску з податку на прибуток, так і обставини невиконання такого обов"язку.

Окрім того, суд бере до уваги, що у спірних правовідносинах сума авансового внеску була розрахована за показниками податкової декларації з податку на прибуток, котрі самостійно обчислені платником податків та зазначені в декларації, а відтак, така сума фактично є узгодженою сумою податкових зобов"язань.

За таких обставин, суд вважає, що авансові внески з податку на прибуток, які сплачуються у січні 2013 року є узгодженими сумами податкових зобов'язань, відповідачем податкового обов"язку за цими сумами добровільно та своєчасно не виконано, а відтак, кошти в рахунок податкового обов"язку мають бути стягнуті в судовому порядку.

Крім того, суд зважає, що згідно з п. 14.1.172. ст. 14 Податкового кодексу України податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи, проводить періодичне узагальнення податкових консультацій, які стосуються значної кількості платників податків або значної суми податкових зобов'язань, та затверджує наказом узагальнюючі податкові консультації, які підлягають оприлюдненню, у тому числі за допомогою Інтернет-ресурсів (п. 52.6. ст. 52 Податкового кодексу України).

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо особливостей подання декларацій з податку на прибуток та сплати податку у 2013 році (затверджена наказом Державної податкової служби України від 21.12.2012 № 1171) авансові внески, що сплачуються у січні та лютому 2013 року, є узгодженими сумами податкових зобов'язань. Нарахування авансових внесків за січень та лютий 2013 року в картках особових рахунків платників податку здійснюється в автоматизованому режимі.

Згідно з п.20.1.28 п.п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З наявних у справі документів витікає, що у спірних правовідносинах позивач забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки при реалізації владної управлінської функції з контролю за своєчасністю та повнотою виконання платником податків податкового обов'язку діяв в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про стягнення коштів - задовольнити.

2. Стягнути з Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" (м. Харків вул. Мироносицька, 25, ЄДРПОУ 00209740, п/р 26006060381016 в Харківське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533) до Державного бюджету України кошти у розмірі 20.148,00 грн. (двадцять тисяч сто сорок вісім гривень 00 коп.) в оплату авансових внесків по податку на прибуток.

3. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 29.04.2013 року.

Суддя Старосєльцева О.В.