Ухвала суду № 30985888, 29.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 0814/4036/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ед. уник. №0814/4036/12 Председательствующий в 1-й инстанции

Произв. №11/778/561/13 Барулина Т.Е.

Категория ст.ст. 190 ч.2, 358 с. 3, 4 Докладчик во 2-й инстанции

УК Украины Литвина В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

« 24» апреля 2013 года г.Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Литвиной В.В.,

судей Бочарникова С.О., Смолки Н.А.,

с участием прокурора Мотренко М.В.,

адвоката ОСОБА_3,

осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представителя гражданського истца ОСОБА_6

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье уголовное дело по апелляции гражданського истца ПАО «АКЦЕНТ-БАНК» на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 11 февраля 2013 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка села Преображенка Ореховского района Запорожской области, гражданка Украины, с незаконченным высшим образованием, работавшая продавцом - консультантом непродовольственных товаров ООО «Остин», проживающая в АДРЕСА_1, ранее не судима,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины к штрафу в размере пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 850 ( восемьсот пятьдесят) гривен;

- по ч.3 ст. 358 УК Украины к 1 году ограничения свободы;

- по ч.4 ст.358 УК Украины к штрафу в размере тридцяти необлагаемых законом минимумов доходов граждан, что составляет 510 гривен.

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ст. 75 УК Украины освобождена от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 (один) год и возложением обязанностей предусмотренных п.п 2,3,4 ст. 76 УК Украины

Мера пресечения - подписка о невыезде.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец города Запорожья, гражданин Украины, со средне специальным образованием, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судим,

осужден:

- по ч.2 ст. 190 УК Украины к штрафу в размере пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 850 (восемьсот пятьдесят) гривен;

- по ч.3 ст. 358 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в размере восьмидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 1 360 ( одна тысяча триста шестьдесят гривен).

Мера пресечения - подписка о невыезде.

Гражданский иск ПАО «Акцент-Банк» о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.

Приговор суда не обжалуется в части доказанности виновности осуждённых, квалификации их действий и назначенного им наказания.

Согласно приговору, ОСОБА_4 осуждена за незаконное завладение денежными средствами ПАО «Акцент-Банк» путём мошенничества, повторно и по предварительному сговору группой лиц, а также за подделку официальных документов по предварительному сговору группой лиц и за использование поддельных документов - т.е. по ч.2 ст.190, ч.3,ч.4 ст. 358 УК Украины.

ОСОБА_5 осуждён за завладение денежными средствами ПАО « Акцент-Банк» путём мошенничества, по предварительному сговору группой лиц и за подделку официальных документов по предварительному сговору группой лиц - то есть по ч.2 ст. 190 ч.3 ст.358 УК Украины.

Представителем ПАО «Акцент-Банк» заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в солидарном порядке 69842 гривен материального ущерба, причиненного банку указанными преступлениями.

Суд первой инстанции при постановлении приговора оставил указанный гражданский иск банка без рассмотрения, по тем основаниям, что представитель гражданского истца отказался представить расчет материального ущерба, причиненного преступлением.

В апелляции гражданский истец ПАО «Акцент-Банк указывает, что в части гражданского иска приговор суда не соответствует требованиям процессуального и материального права, постановлен без учета всех обстоятельств дела и всестороннего изучения доказательств. Указывает также на необоснованное оставление его иска без рассмотрения, в связи с не предоставлением банком расчета ущерба, причиненного преступлением и не подтверждения суммы причиненного ущерба, указанного в исковом заявлении. Считает, что в материалах дела имеются неопровержимые доказательства, на основании которых судом были осуждены за завладение денежными средствами банка - ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Считает также, что эти доказательства дают возможность суду самому установить сумму причиненного ущерба и взыскать её с осуждённых. Просит приговор суда в части гражданского иска изменить , удовлетворить требования ПАО «Акцент-Банк» в полном объеме, взыскав с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 солидарно в пользу ПАО «Акцент-Банк» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 69 842 гривен.

В возражениях на апелляцию адвокат ОСОБА_3 указывает на необоснованность апелляции представителя гражданского истца, считает её необоснованной и неподлежащей удовлетворению, так как гражданским истцом не приведен расчет материального ущерба и не представлены документы, подтверждающие его размер.

Заслушав докладчика, представителя гражданского истца ПАО «Акцент-Банк», поддержавшего требования апелляции, осуждённых, адвоката, возражавших против удовлетворения апелляции, мнение прокурора, также возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 УПК Украины суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью или частично или отказывает в его удовлетворении. При оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления оставляет гражданский иск без рассмотрения.

В нарушение указанных требований закона, суд оставил гражданский иск без рассмотрения по тем основаниям, что отсутствует расчет материального ущерба, не установлена сумма ущерба, причиненного ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - каждым в отдельности, а также исковое заявление содержит требование о взыскании с подсудимых 6720гривен по кредитному договору ОСОБА_8, тогда как в этой части обвинение подсудимым не предъявлялось.

Указанное нарушение суда первой инстанции не влияет на правильность принятого судом решения, является не существенным и не может быть основанием к изменению, либо отмене приговора в этой части, в соответствии со ст. 367 УПК Украины.

Относительно апелляционных требований представителя гражданского истца о том, что апелляционный суд обязан сам установить ущерб, причиненный банку и взыскать его с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ПАО «Акцент-Банк», коллегия судей находит их несостоятельными в связи со следующим.

Как усматривается из приговора суда, часть эпизодов завладения денежными средствами ОСОБА_4 совершила одна, часть - с неустановленными досудебным следствием лицами, а часть с помощью ОСОБА_5.

Представителем гражданского истца при заявлении гражданского иска не конкретизированы исковые требования в соответствии с предъявленным подсудимым обвинением и не установлена сумма ущерба, причиненного ОСОБА_4 при завладении денежными средствами банка ею самой, отдельно - сумма, которой она завладела с лицами, неустановленными досудебным следствием, а также сумма, которой она завладела совместно с ОСОБА_5.

Очевидно, что требования гражданского истца, предъявлены в нарушение ч. 3 ст. 50 УПК Украины, которая обязывает гражданского истца на требование суда предъявить все необходимые документы, связанные с предъявленным иском.

Кроме того, рассматривая дело в пределах апелляции, в которой представитель гражданского ситца ставит вопрос лишь об изменении приговора суда в части гражданского иска, апелляционный суд без отмены предыдущего решения суда, лишен возможности постановить новое решение в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию гражданского истца ПАО «Акцент-Банк» оставить без удовлетворения .

Приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 11 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в части гражданского иска - без изменения.

Председательствующий Судьи: