Ухвала суду № 30985880, 29.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц-/778/1689/13 Головуючий у 1-й інстанції Ретинська Ю.І.

Суддя-доповідач Воробйова І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенко Е.А.

суддів Воробйової І.А., Маловічко С.В.,

при секретарі Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних електричних мереж про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2012 року ВАТ «Запоріжжяобленрго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ВАТ «Запоріжжяобленрго» в особі Центральних районних електричних мереж про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, при постановлені ухвали суду, порушено норми права, тому просить ухвалу судді першої інстанції скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із поданої до суду 16 січня 2013 року зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до ЗУ "Про судовий збір", що підлягає виконанню з 01.11.2011року.

Крім того позивач не зазначила найменування відповідача, позовна заява не містить обґрунтувань своїх вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвалою судді від 16 січня 2013 року у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_2 обґрунтовано була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви.

Ухвала була отримана позивачем 28 січня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 149), проте недоліки позовної заяви усунуті були частково, а саме позивач виклала обставини, якими обґрунтувала свої вимоги, але при цьому не послалась на докази та найменування відповідача не зазначила вірно.

Щодо сплати судового збору, позивач надала до суду клопотання про зменшення суми судового збору у зв'язку з майновим станом, яке суддею було правомірно залишено без задоволення і у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України була постановлена ухвала про повернення позовної заяви позивачу.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, підстави для її скасування відсутні.

Посилання на порушення конституційних прав позивача на звернення до суду є безпідставними, оскільки право на звернення до суду здійснюється у порядку, встановленому законом, який позивачем порушений.

До того ж позивач не позбавлений права на звернення до суду вдруге з заявою, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: