увійти
УКР
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
| 24.02.2009 | Справа № 22-а-1324/08 Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Щепанської О.А., суддів Ілюхіної Г.П. , Санакоєвої М.А.
секретар судового засідання Шелемет'єва О.В. за участю представників сторін: представника позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив; представника відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив; розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 08.09.08 у справі № 2-а-828/08 (№22а-1324/08), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000) в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" виробничого об'єднання "Консоль-Відділка" (вул. Бородіна, 16, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000) до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова 6, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95013) про часткове скасування рішення, ВСТАНОВИВ: Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08 вересня 2008 року (суддя Трещова О.Р.) у справі №2а-828/08 (№22а-1324/08) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" виробничого об'єднання "Консоль-Відділка" до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим про часткове скасування рішення. Суд визнав протиправним та скасував рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду або страхувальником сум вчасно не нарахованих і не сплачених страхових внесків №970 від 27.06.2008 року в частині застосування штрафних санкцій на суму 238,12грн. Суд стягнув на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" виробничого об'єднання "Консоль-Відділка" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 03,40грн. Не погодившись з постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2008 року було відкрито апеляційне провадження стосовно апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим. Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належними чином. Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи. Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач та відповідач викликались в судове засідання, але в суд не з'явились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін. На підставі та за правилами статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне. Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, до окружного адміністративного Автономної Республіки Крим звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим про часткове скасування рішення про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум вчасно не нарахованих і не сплачених страхових внесків №970 від 27.06.2008 року в частині застосування штрафних санкцій на суму 238,12грн. Представники позивача у судовому засіданні уточнили усно свої позовні вимоги та зазначили, що в прохальній частині позову помилково пропущені слова про скасування рішення відповідача. Але вони наполягають саме на скасуванні рішення про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум вчасно не нарахованих і не сплачених страхових внесків №970 від 27.06.2008 року в частині застосування штрафних санкцій на суму 238,12грн. Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив у повному обсязі. Перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального та процесуального права при прийнятті судом першої інстанції постанови, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд першої інстанції керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта. Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" 13.09.1999 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим включено до ЄДР юридичних осіб, ідентифікаційний код 20676633, місце знаходження товариства: 95023, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вулиця Бородіна, 16, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 431236 (а. с. 47). Згідно з пунктом 2.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД", затвердженого Рішенням учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Реал естейт" 12.10.2006 року зазначене товариство на реалізацію своїх цілей та завдань здійснює господарську діяльність (а. с. 49-74). Відповідно до пункту 1.14 Статуту, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" має право створювати на території України і за її межами філії та представництва, які діють від його імені на підставі Положень про них, затверджених товариством. Також, судом першої інстанції було встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Консоль ЛТД" створена філія товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" виробниче об'єднання "Консоль-відділка", яке не є юридичною особою, але стосовно якої проводилася перевірка відповідачем у справі. Згідно з статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративно-процесуальна правосуб'єктність, тобто здатність мати та особисто здійснювати особисто свої процесуальні права та обов'язки належить підприємствам, установам та організаціям, які є юридичними особами. Таким чином, позивач у справі товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", яке являється юридичною особою, в даній адміністративній справі діє в особі філії виробничого об'єднання "Консоль-відділка". Отже, судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, діє в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" виробничого об'єднання "Консоль-відділка", зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності та є належним позивачем у справі. Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно з частиною 1 та 2 статті 5 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 року (Закон) всі відносини, які виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування регулюються виключно зазначеним законом, яким також визначаються порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками, організація та порядок здійснення управління в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Контроль за правильним нарахуванням, своєчасним та повним перерахуванням та надходженням страхових внесків, інших платежів, здійснюється органами Пенсійного фонду. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 64, абзацом 8 частини 3 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 орган Пенсійного фонду має право звертатися до суду з позовами про стягнення недоїмки. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003, страхувальниками визнаються роботодавці -підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру. Частиною 1 статті 15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003, визначено, що платниками страхових внесків є страхувальники, зазначені у статті 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003. Також, судом першої інстанції було встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", філія товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" виробниче об'єднання "Консоль-відділка" під час здійснення підприємницької діяльності використовує працю фізичних осіб на умовах трудового договору або на інших умовах, передбачених законодавством, що підтверджується відомостями, зазначеними позивачем в розрахунках суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2007-2008 роки. (а. с. 21, 26, 31). Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що філія товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" виробниче об'єднання "Консоль-відділка" 27.07.2005 року зареєстровано як платник внесків в Пенсійному фонді, реєстраційний номер 14-03-9884 (а. с. 6 зв.). Отже, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", філія товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" виробниче об'єднання "Консоль-відділка" являються страхувальниками та платниками страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Відповідно до пунктів 4, 6 частини 2 статті 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003, страхувальник зобов'язаний подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом; нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески. Частиною 6 статті 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 встановлено, що страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Базовий період для виду страхувальника, до якого відноситься позивач, встановлений зазначеною нормою закону -один календарний місяць. Також, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до розрахунку суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за лютий 2008 року, філія товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" виробниче об'єднання "Консоль-відділка" визначило загальну суму фактичних витрат на оплату праці в розмірі 2800942,43грн., фактичні витрати на оплату праці, на які нараховуються внески в розмірі 2766112,86грн., у тому числі для 33,2% - в розмірі 2757365,67грн. та зобов'язалося сплатити страхових внесків для 33,2% в розмірі 915795,29грн., а загальну суму внесків, які підлягають сплаті за лютий 2008 року визначило 971127,26грн. Загальна сума фактичних витрат на оплату праці в розмірі 2800942,43грн. визначена позивачем відповідно до зведеної відомості підрозділу філії товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" виробничого об'єднання "Консоль-відділка" Ексклюзив у розмірі 129495,11грн. та зведеної відомості філії товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" виробничого об'єднання "Консоль-відділка" у розмірі 2671447,32грн. (а. с. 32,34). Відповідно до зведеної відомості філії товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" виробниче об'єднання "Консоль-відділка" до складу загальної суми фактичних витрат на оплату праці включена компенсація використання автомобільного транспорту в розмірі 4781,58грн., яка була утримана з суми фактичних витрат на оплату праці, на які нараховуються внески, що також підтверджується зазначеної зведеною відомістю (а. с. 34). Згідно з частиною 3 статті 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003, територіальні органи Пенсійного фонду мають право обчислювати страхові внески лише на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати страхових внесків, звітності, що подається страхувальником, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суму заробітної плати (доходу), на які нараховуються страхові внески. Так, судом першої інстанції встановлено, що Управління Пенсійного фонду в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим проведена перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та перерахування страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, достовірності відомостей, наданих до системи персоніфікованого обліку відомостей у філії фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД" виробничому об'єднанню "Консоль-відділка", яка оформлена актом від 23.05.2008 року. За результатами перевірки було встановлено заниження фонду оплати праці, на які нараховуються внески за ставкою 31,8%, 33,2%,4% на загальну суму 11486,08грн., у тому числі в розрахунку суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за лютий 2008 року в рядку 2.1 заявлена сума виплат, на які нараховуються внески за ставкою 33,2 % в розмірі 2757365,37грн., а фактично відповідно зведеної відомості нарахування заробітної плати за лютий 2008 року сума виплат -2762147,25грн. (заниження 4781,58грн.). Відповідно до акту зазначені відхилення призвели до заниженню страхових внесків на загальну суму 22813,32грн., у тому числі за лютий 2008 року у розмірі 1587,49грн. Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що в акті жодним чином не зазначено у чому саме виразилися ці порушення, що стало підставою донарахування страхових внесків, не додана до акту ця зведена відомість, на яку ревізор посилається в акті для дослідження та встановлення фактів та причин розбіжностей. Також, судом було встановлено, що зазначений акт перевірки підписаний позивачем з запереченням, що спростовує доводи представника відповідача в судовому засіданні, яка пояснила, що позивач погодився з сумою донарахованих страхових внесків та з підставами для їх нарахування. В частині 2 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 встановлено, що суми страхових внесків, своєчасно не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій. Право застосування фінансових санкцій пункту 6 частини 1 статті 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003, надано територіальним органам Пенсійного фонду. Частиною 17 статті 106 встановлено, що від імені виконавчих органів Пенсійного фонду накладати фінансові санкції мають право начальники управлінь Пенсійного фонду в районах. Згідно з частиною 13 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003, про нарахування пені та накладення штрафів, посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду виносять рішення. Рішенням №970 від 27.06.2008 року про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальниками сум своєчасно не нарахованих або не сплачених страхових внесків за не нарахування страхових внесків в сумі 3030,43грн. застосовані фінансові санкції у розмірі 1786,41грн. (а. с. 19). Відповідно до розрахунку фінансових санкцій (а. с. 20) до суми нарахованих внесків включена сума 1587,49грн. за лютий 2008 року, за яку застосована фінансова санкція в розмірі238,12грн. Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення №970 від 27.06.2008 року про застосування фінансових санкцій судом першої інстанції було встановлено наступне. Згідно з підпунктом 3.22 пункту 3 Інструкції із статистики заробітної плати, затвердженої Наказом Держкомстату України від 13.01.2004 року №5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2004 року за №114/8713 до фонду оплати праці не належать компенсації працівникам за використання для потреб виробництва особистого транспорту. У той же час, відповідно до підпункту 2.3.4. пункту 2.2. Інструкції до додаткового фонду заробітної плати включаються інші виплати, що мають індивідуальний характер, у тому числі суми компенсації вартості виданого працівникам палива, у випадках, не передбачених чинним законодавством. Відповідач стверджував, що позивач не включив до фонду оплати праці саме суми компенсації за видане працівникам палива, але жодного доказу на підтвердження своїх висновків не надав. Навіть в акті перевірки не зазначений характер та сутність порушення, що призвела до не нарахування страхових внесків. Представники відповідача посилаються лише на те, що на час перевірки в зведеної відомості, яка складена безпосередньо позивачем була вказана компенсація за паливо, але ці відомості під проведення перевірки ніяким чином не перевірялись. Проте, позивач зазначив, що за лютий 2008 року до фонду оплати праці не включалися суми компенсації за використання працівниками особистого транспорту, як це й передбачено діючим законодавством. Як вбачається з матеріалів справи, саме позиція позивача знайшла повне підтвердження під час розгляду справи доказами, які були досліджені в судовому засіданні в їх сукупності. 17 грудня 2007 року генеральним директором філії товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" виробничого об'єднання "Консоль-відділка" виданий наказ №498ко, згідно з яким, з метою виконання виробничого плану щомісячно з січня 2008 року здійснювати компенсацію 13 працівникам, які використовують власний транспорт в службових цілях відповідно до покладених на них посадових обов'язків. Наказом генерального директора філії товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" виробничого об'єднання "Консоль-відділка" від 03.03.2008 року №89/1ко, передбачена виплата компенсації використання власного транспорту в службових цілях за лютий 2008 року в сумі 5651,77грн. 12 працівникам філії. Згідно з розрахунком компенсації за лютий 2009 року сума компенсації визначена в розмірі, що не перевищує вартість амортизаційних відрахувань, згідно з наданими путевими листами залежно від марки автомобіля, строку його служби та інтенсивності використання. Факт використання особистого транспорту в службових цілях підтверджується також заявами працівників позивача Черенкова П.Б., Гурського І.М., Жукова Є.А., Кабанова В.К., Тонкошкурова В.І., Хромова М.А., Хрістенко О.І., Жидкова Ю.М., Четвертухіна-Малого С.В., Сінюкова В.І., Сеттарова Р.С., Деркача В.Ф. Відповідно до пункту 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Пунктом 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного рішення про застосування штрафних санкцій покладено на Управління Пенсійного фонду України в Київському районі в Автономній Республіці Крим. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не можна визнати обґрунтованими заперечення відповідача в тій частині, що позивач не відніс до фонду оплати праці компенсацію вартості виданого працівникам палива, оскільки відповідач не надав жодного доказу, що ці витрати були саме витратами компенсації палива, а не витратами компенсації використання працівниками особистого транспорту. Крім того, навіть в акті перевірки не зазначено, у чому саме були встановлені порушення, у чому вони виразилися, не надані додатки до акту, де б було зазначено, що ці витрати являються компенсацією палива. Навпаки, всі ці доводи спростовуються не лише поясненнями представників позивача, а всіма документами, наданими позивачем у сукупності, що підтверджують саме факт, що оскаржувані витрати були компенсацією за використання транспорту працівниками. Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, а не про визнання його протиправним та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд першої інстанції визнав можливим в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі. Суд першої інстанції врахував, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Приймаючи рішення у справі або вчинюючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом. Крім того, суд першої інстанції також врахував, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів. Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що рішення про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум вчасно не нарахованих і не сплачених страхових внесків №970 від 27.06.2008 року в частині застосування штрафних санкцій на суму 238,12грн. не може бути визнано таким, що прийнято на підставі закону, безсторонньо (неупереджено), обґрунтовано та добросовісно, тому воно в цій частині підлягає скасуванню, а отже, позовні вимоги являються обґрунтованими, підтверджуються доказами, дослідженими судом у судовому засіданні в їх сукупності, та підлягають задоволенню у повному обсязі. При викладених обставинах, судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 08.09.08 у справі № 2-а-828/08 (№22а-1324/08) було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 08.09.08 у справі № 2-а-828/08 (№22а-1324/08) підлягає залишенню без змін. Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - УХВАЛИВ: 1.Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя залишити без задоволення. 2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 08.09.08 у справі № 2-а-828/08 (№22а-1324/08) залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя О.А.Щепанська Судді Г.П.Ілюхіна М.А.Санакоєва
Часті запитання
Який тип судового документу № 3098566 ?
Документ № 3098566 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 3098566 ?
Дата ухвалення - 24.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3098566 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3098566 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 3098566, Севастопольський апеляційний адміністративний судСудове рішення № 3098566, Севастопольський апеляційний адміністративний суд було прийнято 24.02.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані. Судове рішення № 3098566 відноситься до справи № 22-а-1324/08Це рішення відноситься до справи № 22-а-1324/08. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 3098554
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |