Постанова № 30985486, 25.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.04.2013 р. справа №5009/4875/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М.за участю представників сторін: від позивача:Анікіна О.І. - за дов.,від відповідача: від третьої особи:не з'явився, ОСОБА_7 - за дов., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Запоріжжяна рішення господарського судуЗапорізької області від11.02.2013р.у справі№5009/4875/12 (суддя Алейникова Т.Г.)за позовомкомунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради м. Запоріжжядо за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Запоріжжя Запорізька обласна рада м. Запоріжжя простягнення 11494,67 грн. Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2013р. у справі №5009/4875/12 позов комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради м. Запоріжжя задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Запоріжжя на користь позивача штраф в сумі 11494 грн. 67 коп.

Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст.58,79 ГПК України, та прийняти нове рішення, яким «зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті спору між КУ «ЗОКЛ» та ФОП ОСОБА_6 про визнання договору оренди продовженим».

Як у відзивах на апеляційну скаргу, так і під час судового засідання представник як позивача, так і третьої особи просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку його представника через участь останнього в іншому судовому процесі.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку представників позивача та третьої особи щодо нього, та зважаючи на те, що про час i місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, а надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено певним колом осіб, колегія вважає за необхідне клопотання відповідача відхилити. Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Щодо заявленого клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарської справи №908/677/13-г за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Запоріжжя до комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради м. Запоріжжя, за участю третьої особи - Запорізької обласної ради м. Запоріжжя, про визнання договору оренди нерухомого майна № 14-О/10 спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" від 27.09.2010р., продовженим на строк два роки і на тих самих умовах, які були передбачені даним договором оренди, то його судова колегія, враховуючи приписи ч.1 статті 79 ГПК України, відхиляє, оскільки не вбачає неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи №908/677/13-г, оскільки фактичні обставини даної справи, в тому числі і в частині встановлення строку дії спірного договору оренди, можуть бути та повинні бути встановлені господарський судом самостійно в рамках даної справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 27 вересня 2010 року між Комунальною установою "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради (далі - КУ "ЗОКЛ") та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 укладений договір оренди нерухомого майна № 14-0/10 спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ "ЗОКЛ" (надалі - Договір).

П.1.1 Договору передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області: частину нежитлового приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КУ "ЗОКЛ" (надалі - майно), вартість якого визначена відповідно до Акту оцінки вартості нерухомого майна і становить 284864 грн. станом на 31.05.2010р..

Згідно до п. 1.2, 1.3 Договору, майно, яке передано в оренду є частина нежитлового приміщення площею 173,3 кв. м., розташоване на другому поверсі головного корпусу лікарні. Призначення приміщення: 151,2- розміщення їдалень та буфетів, 22,1 кв.м. - здійснення торгівлі продовольчими товарами (крім товарів підакцизної групи).

Відповідно до п. 10.1. Договору визначено, що він діє з 27.09.10р. по 26.09.11р. включно. Строк дії договору був подовжений додатковою угодою до 23.09.12р.

П. 2.4 Договору, зазначено, що орендар повертає Майно Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі Майна Орендарю за цим Договором.

Відповідач свої зобов'язання щодо повернення орендованого приміщення після припинення дії договору оренди не виконав, що стало підставою для звернення з розглядуваним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх законності та доведеності, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Правовідносини, що стосуються оренди комунального майна, до якого відноситься об'єкт оренди за договором оренди від 27.09.2010р. № 14-О/10, врегульовані Законом України „Про оренду державного та комунального майна", Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частинами 2, 3 статті 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 17 вказаного Закону унормовано, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди упродовж одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Дана норма кореспондує з приписами статті 764 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, умовами договору передбачено інший порядок продовження дії договору оренди, що не суперечить статті 627 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зокрема, за місяць до закінчення строку дії Договору сторони повинні письмово визначитись щодо продовження або припинення Договору. Якщо сторони мають намір продовжити дію Договору на новий строк, Орендодавець, після попереднього погодження з Управлінням охорони здоров'я облдержадміністрації, звертається до виконавчого апарату обласної ради для отримання дозволу на продовження Договору оренди на новий строк. Відсутність відповідного дозволу бути Орендодавцем на новий термін припиняє дію Договору після закінчення терміну його дії (п.10.5 Договору).

Відповідно до п.п.3.2.2 Порядку передачі в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області та обліковується на балансах комунальних підприємств та бюджетних закладів (установ чи організацій), а також іншого окремого індивідуально визначеного майна, затвердженого рішенням Запорізької обласної ради від 24.11.2011 року №26, обласна рада розглядає звернення комунальних підприємств , бюджетних закладів (установ), які є орендодавцями цього нерухомого майна, та протягом 15 робочих днів надає письмову згоду на продовження дії договору оренди, перегляду умов договору оренди або його дострокового розірвання, або обґрунтовану відмову.

Доказів дотримання сторонами вказаного порядку продовження дії договору оренди матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Таким чином, договір оренди від 27.09.2010р. № 14-О/10 припинив свою дію 23 вересня 2012 року у зв'язку з закінченням терміну дії, на який його було укладено.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України. Аналогічні норми щодо обов'язку орендаря повернути орендодавцю орендоване майно закріплені і в частині 1 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна", а також умовами договору (п.2.4).

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми

невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 5.17 Договору оренди нерухомого майна № 14-О/10 від 27.09.10р. встановлено, що у разі несвоєчасного повернення орендованого майна, у випадку припинення або розірвання Договору оренди Орендар сплачує штраф у розмірі 100 відсотків місячної орендної плати (за останній місяць оренди).

Згідно з розрахунком що здійснений на підставі Методики розрахунку орендної плати затвердженої рішенням сесії Запорізької обласної ради №26 від 24.11.2011 розмір орендної плати за останній місяць оренди склав 11 494,67 грн., що підтверджується відповідною довідкою.

Згідно з п.3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Відповідно до розрахунку.

Як вірно встановлено господарським судом, орендар продовжував користуватись орендованим майном після спливу строку дії договору оренди, отже у відповідача виникло зобов'язання сплатити на користь позивача штраф за несвоєчасне повернення орендованого приміщення у розмірі 100 відсотків місячної орендної плати. Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову та стягнення з відповідача штрафу в сумі 11 494,67 грн.

Довід апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм ст.ст.58, 79 ГПК України та залишення поза увагою клопотань відповідача про об'єднання декількох господарських справ та зупинення провадження у даній справі, є безпідставним, оскільки вказані клопотання не були предметом судового розгляду в суді першої інстанції та, як вбачається з матеріалів справи, надійшли до господарського суду лише після винесення оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного, а також з огляду на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, апеляційний суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2013р. у справі №5009/4875/12 - залишити без змін.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 третій особі

4. у справу

5 ДАГС

6. ГСЗО