Постанова № 30982304, 24.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.04.2013р. справа № 9пд/5014/2818/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.суддівПринцевської Н.М , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:не з"явивсявід відповідача:не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства "Антрацитівське автотранспортне підприємство № 10918" м. Антрацит Луганської області на рішення господарського суду Луганської областівід24.12.2012р.по справі№ 9пд/5014/2818/2012 (Ворожцов А.Г.)за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" м. Київдопублічного акціонерного товариства "Антрацитівське автотранспортне підприємство № 10918" м. Антрацит Луганської областіпророзірвання договору та стягнення 17584,69грн. В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області (суддя Ворожцов А.Г.) рішенням від 24.12.2012р. частково задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" м. Київ (далі - ТОВ "Богдан-Лізинг") та стягнув з публічного акціонерного товариства "Антрацитівське автотранспортне підприємство № 10918" м. Антрацит Луганської області (далі - ПАТ "Антрацитівське АТП № 10918") заборгованість з лізингових платежів за Договором про заміну боржника № 1 від 17.02.2012р. у зобов'язаннях за Договором фінансового лізингу № 141/11-АВТ від 16.05.2011р. та додатковим договором від 16.02.2012р. до договору фінансового лізингу в сумі 16134,24грн., що складається із заборгованості по платежу, що відшкодовує вартість майна - 7924,76 грн. та винагороди (комісії) - 8209,48грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 2549,74грн.; розірвав Договір про заміну боржника № 1 від 17.02.2012р. у зобов'язаннях за Договором фінансового лізингу № 141/11-АВТ від 16.05.2011р. та додатковим договором від 16.02.2012р. до договору фінансового лізингу; зобов'язав відповідача повернути ТОВ "Богдан-Лізинг" предмет лізингу - автобус БАЗ, модель А-079.23 турист, номер шасі (кузова, рами) Y7FA07923A0006323, реєстр. № АА1469АА. У задоволенні вимоги про стягнення пені в розмірі 1450,45грн. судом відмовлено, з посиланням на безпідставність позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Луганської області від 24.12.2012р. по справі № 9пд/5014/2818/2012 просить скасувати, припинити провадження у справі в частині вимог про розірвання договору, стягнення боргу та повернення майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на відсутність заборгованості з лізингових платежів, недоведеність істотного порушення Лізингоодержувачем умов Договору про заміну боржника № 1 від 17.02.2012р., безпідставність вимоги про повернення предмету лізингу - автобусу БАЗ, моделі А-079.23 турист.

Позивач доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими, а рішення господарського суду Луганської області від 24.12.2012р. по справі № 9пд/5014/2818/2012 законним, тому просить залишити його без змін.

В судові засідання апеляційного суду 09.04.2013р. та 24.04.2013р. відповідач свого представника не направив, доказів поважності причин неявки представника суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Богдан-Лізинг" м. Київ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до ПАТ "Антрацитівське АТП № 10918" м. Антрацит про стягнення боргу по лізинговим платежам по Договору про заміну боржника № 1 від 17.02.2012р. у зобов'язаннях за Договором фінансового лізингу № 141/11-АВТ від 16.05.2011р. та додаткового договору від 16.02.2012р. до Договору фінансового лізингу № 141/11-АВТ від 16.05.2011р. в сумі 17584,69грн., у тому числі ПДВ - 1320,79грн., що складається з: заборгованості по платежу, що відшкодовує вартість майна у сумі 7924,76грн., в тому числі ПДВ - 1320,79грн.; винагороди (комісії) 1-го порядку у розмірі 8209,48грн.; нарахованої за період з 04.08.2012р. по 03.10.2012р. пені у сумі 1450,45грн.

Крім того, позивач просив суд розірвати Договір про заміну боржника № 1 від 17.02.2012р. у зобов'язаннях за Договором фінансового лізингу № 141/11-АВТ від 16.05.2011р. та додатковим договором від 16.02.2012р. до Договору фінансового лізингу; зобов'язати відповідача повернути позивачу предмет лізингу - автобус пасажирський, марки БАЗ, моделі А-079.23, турист, 2009року випуску, номер шасі Y7FA07923F0006323, реєстраційний номер АА1469АА.

Свої позовні вимоги ТОВ "Богдан-Лізинг" обґрунтував наступним.

Сторони 17.02.2012р. уклали Договір про заміну боржника № 1 у зобов'язаннях за Договором фінансового лізингу № 141/11-АВТ від 16.05.2011р. та додаткового договору від 16.02.2012р. до Договору фінансового лізингу № 141/11-АВТ від 16.05.2011р. про розстрочення заборгованості по лізинговим платежам (далі - Договір про заміну боржника).

До відповідача, як Нового боржника перейшли усі права та обов'язки Первісного Боржника - ТОВ Автосервіс ЛТД" за Договором фінансового лізингу № 141/11-АВТ від 16.05.2011р.

В пункті 4.1. Договору про заміну Боржника сторони виклали нову редакцію Договору фінансового лізингу.

Станом на 31.10.2012р. відповідач не сплатив за період з 04.08.2012р. по 03.10.2012р. лізинговий платіж, а саме: 7924,76грн. - відшкодування вартості майна, 1320.79грн. - винагорода (комісія) Лізингодавця, 8209,48грн. - лізинговий платіж згідно Графіка.

В зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань, позивач на підставі пунктів 6.4.1., п. 4.1. Договору про заміну боржника, нарахував пеню в розмірі 1450,45грн., посилаючись на п. п. 7.3. та п. 4.1. Договору про заміну боржника та вимагає розірвання договору згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, в зв'язку з істотним порушенням договору та повернення предмету лізингу.

Господарським судом з посиланням на порушення ухвалою від 06.02.2012р. справи про банкрутство ПАТ "Антрацитівське АТП № 10918" № 12б/5014/328/2012, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення пені за період з 04.08.2012р. по 03.10.2012р.

Судом першої інстанції інші позовні вимоги визнано обґрунтованими та задоволені.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду щодо обґрунтованості та доведеності заборгованості відповідача з лізингових платежів, які ґрунтуються на умовах Договору фінансового лізингу нова редакція якого, викладена та підписана Лізингодавцем (позивачем) та Лізингоодержувачем (відповідачем) в тексті Договору про заміну боржника (а.с. 12-20).

Заперечення відповідача щодо відсутності боргу з посиланням на оплату 17000,00грн. згідно квитанцій, доданих до апеляційної скарги, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідачем не заявлено відповідного клопотання в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України і додані до апеляційної скарги незавірені належним чином копії додаткових доказів підлягають поверненню.

Суд також обґрунтовано відмовив у стягненні пені.

Втім, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з іншими висновками господарського суду, викладеними в оскаржуваному рішенні, з врахуванням наступного.

Договір про заміну боржника № 1 від 17.02.2012р. (а.с. 12-23) свідчить про заміну Лізингоодержувача у Договорі фінансового лізингу № 141/11-АВТ від 16.05.2011р. (з врахуванням додаткових угод до нього), який сторони виклали в новій редакції та підписали як окремий договір в тексті Договору про заміну боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Невиконання Лізингоодержувачем (відповідачем) зобов'язань з оплати лізингових платежів є порушенням договору лізингу, а не Договору про заміну боржника, тому не може служити підставою для розірвання останнього.

Чинне законодавство також не містить норми про можливість часткового розірвання будь-якого договору, тому рішення господарського суду про розірвання Договору про заміну боржника № 1 від 17.02.2012р. лише у "зобов'язаннях за договором фінансового лізингу" є таким, що не ґрунтується на законодавстві.

Крім того, Договір про заміну боржника № 1 від 17.02.2012р. є трьох стороннім, укладеним між ТОВ "Богдан-Лізинг" - Кредитором, ТОВ "Автосервіс ЛТД" - Первісним боржником та ПАТ "Антрацитівське АТП № 10918" - Новим боржником, тому в цій частині рішення прийнято щодо прав та обов'язків сторони, не залученої до участі у справі - ТОВ "Автосервіс ЛТД", що також є безумовною підставою для скасування рішення щодо розірвання договору.

З врахуванням викладеного, також відсутні підстави для повернення предмету лізингу.

Таким чином, позовні вимоги щодо розірвання Договору про заміну боржника № 1 від 17.02.2012р. є недоведеними, тому задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Антрацитівське АТП № 10918" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 24.12.2012р. по справі № 9пд/5014/2818/2012 - частковому скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Антрацитівське автотранспортне підприємство № 10918" м. Антрацит Луганської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 24.12.2012р. по справі № 9пд/5014/2818/2012 скасувати частково.

Частини 3-5 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 24.12.2012р. по справі № 9пд/5014/2818/2012 викласти у наступній редакції:

"3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити".

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Антрацитівське автотранспортне підприємство № 10918" (94613, Луганська область, м. Антрацит, вул. Петровського, 75А, код ЄДРПОУ 03113271, р/р 26000144447 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, корпус 87, код ЄДРПОУ 32960732, р/р 2600124671 відкритий у ПАТ "Укргазпромбанк" м. Київ, МФО 320843) заборгованість з лізингових платежів за Договором про заміну боржника № 1 від 17.02.2012р. у зобов'язаннях за Договором фінансового лізингу № 141/11-АВТ від 16.05.2011р. та додатковим договором від 16.02.2012р. до договору фінансового лізингу в сумі 16134,24грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2461,23грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, корпус 87, код ЄДРПОУ 32960732, р/р 2600124671 відкритий у ПАТ "Укргазпромбанк" м. Київ, МФО 320843) на користь публічного акціонерного товариства "Антрацитівське автотранспортне підприємство № 10918" (94613, Луганська область, м. Антрацит, вул. Петровського, 75А, код ЄДРПОУ 03113271, р/р 26000144447 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 105,15грн.

Суду першої інстанції видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано: 6 прим.

2. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Луган. обл.