Ухвала суду № 30985473, 29.04.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" квітня 2013 р. Справа № 5019/1117/12

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до відповідача 1 Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України,

відповідача 2 Закритого акціонерного товариства "Завод"Технопривод"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького Ігоря Семеновича,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал",

про вилучення обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача : представник Мікосянчик І.Ю. довіреність № 034 від 15.04.13р.;

від відповідача 1 : представник Дмитрук Т.О. довіреність № 01-01/3282 від 13.07.12р.;

від відповідача 2 : представник не з'явився ;

від третіх осіб : представник не з'явився ;

від третіх осіб : представник Губар В.Є. довіреність № б/н від 26.10.12р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про забов'язання вчинити певні дії, припинення обтяження та виключення запасів з реєстрів.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.08.2012 року по справі №5019/1117/12 позов задоволено, вилучено обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що зареєстроване 15 червня 2005 року за №2092785, накладене на об'єкт: комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ. А-ІІ), їдальня (літ. Г-2), управління (літ. В-3), що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4-а.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 року рішення господарського суду Рівненської області від 03.08.2012 року в справі №5019/1117/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал", м.Харків - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2012 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 та рішення господарського суду Рівненської області від 03.08.2012 у справі № 5019/1117/12 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області суду від 06.04.2013 року справу №5019/1117/12 прийнято до розгляду та призначено до слухання у судовому засіданні.

У судове засідання не з'явились представники Закритого акціонерного товариства "Завод"Технопривод" та приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького Ігоря Семеновича, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

29.04.2013 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява №142 від 29.04.2013 року про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у заяві про відмову від позову, просить суд припинити провадження у справі.

Представники Державного підприємства "Інформаційний центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" у судовому засіданні не заперечили проти заяви про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Зазначена заява (позивача) про відмову від позову підписана керуючим санацією Н.Б. Гонтар, яка має право, зокрема, відмовлятись від позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

З огляду на те, що в поданій заяві, підписаній керуючим санацією Н.Б. Гонтар Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", позивач відмовився від позовних вимог, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві; позивачу відомі наслідки відмови від позову; за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" від позову, у зв'язку з чим припиняє провадження у справі №5019/1117/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та Закритого акціонерного товариства "Завод"Технопривод" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького Ігоря Семеновича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал", про вилучення обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Розглянувши подану заяву Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності п. 4 ст. 80 ГПК України тягне за собою припинення провадження у справі.

Керуючись ст.78, ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд Рівненської області,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів".

2. Провадження у справі №5019/1117/12 припинити.

Суддя Мамченко Ю. А.