Рішення № 30984502, 09.04.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/14502/2012 Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/448/13 Доповідач - Бахметова В.Х.Категорія - 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Ткач О. І., Гірського Б. О.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2012 року ПАТ "Ідея Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 22 626,80 грн. за кредитним договором №Г27.104.70057 укладеним між сторонами 21.02.2008 року, посилаючись на те, що відповідач порушила взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного щомісячного погашення заборгованості.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2013 року позов задоволено частково:

стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаціний номер НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1) на користь ПАТ "Ідея Банк" (79008, м.Львів, вул. Валова,11, код 19390819, рахунок №29090500033016.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) заборгованість за кредитним договором №Г27.104.70057 від 21.02.2008 року на загальну суму 20764 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" 226 грн.26 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ "Ідея Банк", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що ПАТ "Ідея Банк" звернувся із позовом про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, пропустивши трьохрічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні вказаного позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на обставини викладені в ній.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Ідея Банк" суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Однак, з таким висновком не погоджується колегія суддів, оскільки суд першої інстанції не врахував вимог Глави 19 ЦК України щодо застосування строку позовної давності.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 21.02.2008 року ВАТ "Плюс Банк", яке перейменовано у ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № Г27.104.70057, згідно умов якого відповідачка отримала кредит на поточні потреби в розмірі 13 200 грн. на строк 18 місяців, із сплатою 19,10% річних від залишкової суми кредиту та за кредитне обслуговування в розмірі 0,95% щомісячно від початкової суми кредиту.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості, наданої ПАТ "Ідея Банк" станом на 17.08.2012 року заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором складає 22 626,80 грн., з яких прострочений борг - 5 668,04 грн., прострочені проценти - 7 063,82 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 877,80 грн., та пеня - 8 032,14 грн. (а.с. 6).

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом встановлено, що строк дії кредитного договору № Г27.104.70057, укладеного між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 21.02.2008 року, тривав 18 місяців та кінцевий термін його погашення закінчився 21.08.2009 року, що передбачено п. 1.2 вказаного кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Ідея Банк" звернулося в суд із вищезазначеним позовом 31 серпня 2012 року (згідно дати поштового відправлення).

Згідно п.7 ч.11 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" №1023-XII від 12.05.1991 року кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Згідно п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 року враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що протягом дії кредитного договору вона внесла 16 000 грн., а також що банк до неї не звертався після кінцевого терміну повернення кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що банк після закінчення дії кредитного договору не звертався з позовними вимогами до ОСОБА_1 про повернення заборгованості по кредиту.

Таким чином, ПАТ "Ідея Банк" звернувся в суд із вимогою про захист свого цивільного права - стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту із пропуском трьохрічного строку позовної давності, що згідно вимог ч.4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Згідно ч. З ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, оскільки суд належним чином не перевірив доводів позивача та відповідача, не дав належної оцінки доказам у справі, неповно з'ясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору та в силу вимог ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова