Рішення № 30983913, 27.03.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 403/14601/12

Провадження №2/200/928/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 березня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі, головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -Кузьміній С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому посилається на те, що 14 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №DNL0GA0000006943, згідно з яким банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 20 732 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік, з кінцевим строком повернення 14.04.2018 року.

ОСОБА_1 зобовязався своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов кредитного договору. Дотепер ОСОБА_1 свої обовязки виконує неналежним чином та станом на 17.07.2012 р. він має заборгованість за кредитом в сумі 18 540,16 доларів США, яка складається з:

-заборгованість за тілом кредиту 16 277,40 доларів США,

-заборгованість по процентам за користування кредитом 1 288,20 доларів США,

-заборгованість по комісії за користування кредитом 6,27 доларів США,

-пеня 55,63 доларів США,

-штраф (фіксована частина) 31,29 доларів США,

-штраф (процентна складова) 881,38 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №DNL0GA0000006943 від 14.04.2008 року позивач і відповідач уклали договір іпотеки від 14.04.2008 року, згідно якого відповідач передав в іпотеку банку квартиру №3, корпус 1, в будинку №28 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, загальною площею 46,3 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно п.п.16.7-16.8 договору іпотеки, у разі порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, банк набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто на вказану вище квартиру.

Оскільки вказана квартира є іпотечним майном та кредитор має право переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, тому позивач просить в рахунок заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем в розмірі 18 540,16 доларів США за кредитним договором №DNL0GA0000006943 від 14.04.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру №3, корпус 1, в будинку №28 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, загальною площею 46,3 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 та виселити відповідача зі зняття з реєстраційного обліку зі вказаної адреси.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України заочно.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 14 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №DNL0GA0000006943, згідно з яким банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 20 732 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік, з кінцевим строком повернення 14.04.2018 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №DNL0GA0000006943 від 14.04.2008 року позивач і відповідач уклали договір іпотеки від 14.04.2008 року, згідно якого відповідач передав в іпотеку банку квартиру №3, корпус 1, в будинку №28 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, загальною площею 46,3 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № DNL0GA0000006943 від 14.04.2008 року, ОСОБА_1 зобовязався своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов договору та станом на 17.07.2012 р. він має заборгованість за кредитом в сумі 18 540,16 доларів США, яка складається з:

-заборгованість за тілом кредиту 16 277,40 доларів США,

-заборгованість по процентам за користування кредитом 1 288,20 доларів США,

-заборгованість по комісії за користування кредитом 6,27 доларів США,

-пеня 55,63 доларів США,

-штраф (фіксована частина) 31,29 доларів США,

-штраф (процентна складова) 881,38 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, добровільно в строк не сплачує заборгованість за кредитним договором забезпеченим іпотекою, то суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру №3, корпус 1, в будинку №28 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, загальною площею 46,3 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. При цьому слід врахувати обумовлену сторонами договору іпотеки ціну предмету іпотеки, що складає 292 900 грн.

Розглядаючи позовну вимогу ПАТ КБ «Приватбанк» про виселення ОСОБА_1 з квартири квартиру №3, корпус 1, в будинку №28 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, яка є предметом іпотеки, суд дійшов висновку, що в задоволенні вказаної вимог слід відмовити.

Відповідно до положень ст.ст.39,40 ЗУ «Про іпотеку», суду надано право розглянути позовну вимогу про виселення мешканців разом з розглядом позовної вимоги щодо звернення стягнення на нерухоме майно. Тобто винесення рішення про виселення мешканців з іпотечного майна є правом суду, а не його обовязком при розгляді питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно.

Наданий позивачем ОСОБА_2 про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між позивачем та відповідачем 14.04.2008 року, є врегулюванням спірних правовідносин сторін договору щодо звернення стягнення та набуття іпотекодержателем права власності на майно, тільки в позасудовому порядку. Тому, даний договір суд не бере до уваги, оскільки позивач, звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення на іпотечне майно, скористався правом на судовий захист порушеного права та розпоряджаючись самостійно позовними вимогами, з огляду на положення ст.11 ЦПК України, не просив суд визнати за ним право власності, а отже і не набуває права власності на предмет іпотеки.

Разом з тим, слід зазначити, що з вимогою про виселення мешканців та зняття їх з реєстрації має право звернутись до суду майбутній власник іпотечного майна, в порядку ст.3 ЦПК України, оскільки таке обтяження буде порушувати право власника користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним при подачі позову судовий збір у розмірі 1481 грн. 36 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 81, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), ст. ст. 509, 525, 526, 553, 554, 555, 556, 574, 576, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення та виселення задовольнити частково.

Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) на квартиру №3, корпус 1, в будинку №28 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, загальною площею 46,3 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., оцінка якої станом на 14.04.2008 року становить 292 900 грн., що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, 28/1/3) на праві власності в рахунок сплати боргу за кредитним договором № DNL0GA0000006943 від 14.04.2008 року на суму 18 540,16 доларів США, яка складається з:

-заборгованість за тілом кредиту 16 277,40 доларів США,

-заборгованість по процентам за користування кредитом 1 288,20 доларів США,

-заборгованість по комісії за користування кредитом 6,27 доларів США,

-пеня 55,63 доларів США,

-штраф (фіксована частина) 31,29 доларів США,

-штраф (процентна складова) 881,38 доларів США,

шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1481 грн. 36 коп.

В іншій частині позовних Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - відмовити.

Позивачем рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, шляхом подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва