Ухвала суду № 30983158, 29.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/774/3520/13 Головуючий 1-ої інстанції - Похваліта С.М.

Категорія 30 Доповідач - Макаров М.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Красвітної Т.П., Міхеєвої В.Ю.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2013 року по справі

за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Рішенням Заводського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2013 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з жовтня 2009 року по 02 жовтня 2012 рік в сумі 4294 грн.71 коп. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі, або залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, якій КП «Дніпродзержинськтепломережа» забезпечує постачання теплової енергії відповідно до затверджених рішеннями виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради тарифів на послуги з центрального опалення. (а.с.8-13).

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», що основними обов'язками споживача теплової енергії є: своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії; додержання вимог договору та нормативно-правових актів.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктами 3, 9-23, 29, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт наявності у відповідача обов'язку вчасно та в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги, а також встановлено невиконання відповідачем такого обов'язку перед позивачем, що призвело до утворення заборгованості.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка з 01 грудня 2007 року не проводить оплату за отримані послуги, у зв'язку чим, станом на 01 вересня 2012 року, виникла заборгованість в сумі 6032 грн. 12 коп. (а.с. 6).

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи позивач з грудня 2007 року не звертався до суду із позовом про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги, а відповідачем під час розгляду справи подано заяву про застосування строків позовної давності (а.с.19).

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано застосував вимоги ст. ст. 257, 267 ЦК України та правильно стягнув з відповідача суму заборгованості за комунальні послуги в межах строків позовної давності, а саме в сумі 4194 грн. 71 коп., тобто за останні три роки.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про безпідставне стягнення з неї суми заборгованості, оскільки договору про надання послуг з теплопостачання з нею ніхто не укладав, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відсутність такого договору не звільняє відповідача від оплати за надані послуги з теплопостачання, обов'язок якої встановлено законом.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що позивачем послуги з теплопостачання їй надавалися неякісно, колегія суддів також вважає необгрунтоаними, оскільки таких доказів відповідачем суду не надано, а відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Заводського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді