Рішення № 30982246, 24.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.13 Справа№ 914/1142/13

За позовом: комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс", м. Червоноград, до відповідача:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Червоноград.про: стягнення 3' 545,51 грн.Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:Микитюк В.Р. - довіреність №5922 від 27.12.2012 р.,відповідача:не з'явився.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 25.03.2013 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 10.04.2013 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №676с від 31.12.2009 р. та договору №676 від 31.12.2009 р. не здійснив оплату за надані послуги та виконані роботи. Внаслідок цього у відповідача виникла заборгованість у сумі 3' 545,51 грн.

Відповідач у судове засідання 24.04.2013 року повторно не з'явився, причин неприбуття не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце судового розгляду справи 29.03.2013 р. та 17.04.2013 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлени, долученими до матеріалів справи. Проти позову в установленому порядку не заперечив. За таких обставин відповідачу було створено належні умови для реалізації власного права на захист, однак відповідач таким правом не скористався, своїх заперечень суду не надав ні в письмовому вигляді, ні шляхом скерування повноважного представника в судове засідання. Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір №676 від 31.12.2009 р. (надалі - Договір 1). За умовами укладеного договору суб'єкт підприємницької діяльності (відповідач у справі), який займає нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 263,3 м2, що використовується під промисловий магазин, сплачує експлуатаційні витрати пропорційно займаній площі, балансоутримувач (позивач у справі) забезпечує надання експлуатаційних послуг з утримання нежитлового приміщення та прибудинкової території. Місячна вартість наданих послуг становить 119,75 грн.

Між сторонами у справі укладено договір №676с від 31.12.2009 р. (надалі - Договір 2). За умовами цього договору споживач (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) надає йому послуги із вивезення твердих побутових відходів, накопичених у споживача, на умовах цього договору за адресою: АДРЕСА_1. Середньомісячна вартість послуг становить 107,68 грн.

На виконання умов цих договорів позивач надав послуги, про що свідчать: акти перевірки надання послуг, довідки про приведення прибирання прибудинкових територій та вивіз твердих побутових відходів, дислокації ведення дезробіт по житлових будинках.

Позивачем надіслано відповідачу претензію від 06.12.2012 р. про оплату вартості наданих послуг. Зазначену претензію відповідач отримав 15.12.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

Сторонами підписано та скріплено печатками акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2013 р., за яким заборгованість відповідача перед позивачем становить 3' 545,58 грн.

Як убачається з розрахунку позовних вимог, заборгованість за умовами виконання Договору 1 за період з лютого 2011 року по липень 2011 року становить 718,44 грн., за умовами виконання Договору 2 за період з січня 2011 року по грудень 2012 року становить 2' 827,07 грн.

Доказів погашення боргу у сумі 3' 545,51 грн. не надав, проти позову в установленому порядку не заперечив.

При ухваленні рішення суд виходив з такого.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання з приводу наданих послуг на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (пункт 5 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, оскільки факт виконання позивачем договірного обов'язку підтверджено, відповідач неналежним чином виконував умови Договору в частині внесення плати за отримані послуги, строк виконання зобов'язання між сторонами встановлено (пункт 4.2 Договору 1, пункт 3.1 Договору 2), у відповідача виник обов'язок з такої оплати, а тому вимоги позивача про стягнення 3' 545,51 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_3, 80028; фактична адреса: АДРЕСА_2, 80100; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" (юридична адреса: вулиця Шевська, будинок 1-А, місто Червоноград, Львівська область, 80100; фактична адреса: вулиця Коновальця, будинок 3, місто Червоноград, Львівська область, 80100; ідентифікаційний код 31616100) 3' 545,51 грн. основного боргу, 1' 720,50 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.04.2013 р.

Суддя Рим Т.Я.