Ухвала суду № 30982242, 25.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.04.2013р. Справа № 905/3012/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакс-2006», м.Донецьк

про: визнання договору купівлі-продажу від 25.10.2010р.недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Донбасканалбуд», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакс-2006», м.Донецьк (далі - Відповідач) про визнання договору купівлі-продажу від 25.10.2010р.недійсним.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвалою від 25.04.2013р. зазначений позов прийнятий до розгляду та порушено провадження у справі №905/3012/13.

Відкрите акціонерне товариство «Донбасканалбуд» (Позивач) в обґрунтування позовних вимог посилається, що Рішенням загальних зборів ВАТ «Донбасканалбуд», оформлених протоколом №11 від 28-29 липня 2010 року, дозволено відчуження згідно незалежної експертної оцінки комплексу будівель та споруд ДОТ «Морська республіка», розташованого за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, бульв. Тінистий, буд. 14. 25.10.2010р. між Відкритим акціонерним товариством «Донбасканалбуд» (Відповідач), в особі голови правління Ляшко М.Д. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дакс-2006», від імені якого діяла директор Сафрошина Світлана Михайлівна, було укладено договір купівлі-продажу. Відповідно п.1. якого, продавець (Позивач) продав, а Покупець (Відповідач) купив комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: м.Бердянськ Запорізької області, бульвар Тінистий , будинок 14. Рішенням Господарського суду Донецької області по справі №32/53пн від 18.08.2011 року було визнано недійсними загальні збори акціонерів та прийнятих на них рішень Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд» від 28-29.07.2010р. Позивач, вважає що спірний договір було укладено з боку Позивача Головою правління, з перевищенням його повноважень та без наступного схвалення цього правочину вищим органом управлінням акціонерним товариством - Загальними зборами учасників (акціонерів), оскільки загальні збори акціонерів та прийняті на них рішення ВАТ «Донбасканалбуд» від 28-29.07.2010р. було визнано недійсними.

Разом з позовом Відкрите акціонерне товариство «Донбасканалбуд» звернулося до суду із заявою, та просить суд вжити заходів до забезпечення позову у вигляді:

- накладення арешту на спірне нерухоме майно, яке складається з комплексу будівель та спору ДОТ «Морська республіка», розташованого за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, бульв. Тінистий, буд. 14, та заборони ТОВ «Дакс-2006» відчужувати дане майно до розгляду справи по суті.

В обґрунтування даної заяви заявник посилається, що на даний момент Позивачеві стало відомо, що Відповідач має намір здійснити відчуження спірного майна без законних підстав, порушуючи права Позивача. Відчуження спірного майна призведе до того, що у разі задоволення позову про визнання договору купівлі-продажу спірного майна недійсним, Позивач змушений буде знов захищати свої права в судовому порядку. За твердженням Позивача вжиття заходів забезпечення позову є необхідним, оскільки відчуження майна Товариства є реальною загрозою невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі, якщо спірний договір буде визнано недійсним.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши доводи заяви Позивача, суд вважає запропоновані забезпечувальні заходи такими, що мають бути вжиті.

Предметом розглядуваного позову є визнання договору купівлі-продажу від 25.10.2010р.недійсним.

Набуття судовим рішенням, у разі задоволення позовних вимог, законної сили передбачає необхідність вчиненні певних дій, спрямованих на його фактичне виконання.

Виходячи із змісту ст.66 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На думку суду, забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, яке складається з комплексу будівель та споруд ДОТ «Морська республіка», розташованого за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, бульв. Тінистий, буд. 14, та заборони ТОВ «Дакс-2006» відчужувати дане майно до розгляду справи по суті є належним і адекватним забезпечувальним заходом, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів Позивача. Вказаний вид забезпечення передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Суд враховує, що існує зв'язок між визначним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовними вимогами та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів Позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд» №б/н від 24.04.2013р. про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на спірне нерухоме майно, яке складається з комплексу будівель та споруд ДОТ «Морська республіка», розташованого за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, бульв.Тінистий, буд. 14.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дакс-2006» відчуження нерухомого майно, яке складається з комплексу будівель та споруд ДОТ «Морська республіка», розташованого за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, бульв.Тінистий, буд. 14 до розгляду справи № 905/3012/13 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакс-2006», м.Донецьк про визнання договору купівлі-продажу від 25.10.2010р.недійсним по суті.

4. Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття - 25.04.2013, згідно зі ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

5. Ухвала господарського суду може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

6. Ухвала господарського суду про забезпечення позову у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом.

7. Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Т.М. Риженко