Ухвала суду № 30981072, 26.04.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/1824/13-ц

Провадження 2/106/646/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Євпаторійський міський суд АР Крим в складі:

головуючого судді - Куликовської О.М.

за участю секретаря - Любіш О.Ф.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля витребування майна з чужого незаконного володіння .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона, перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.09. 2009 р. до 17.10. 2012 р. У період шлюбу вони з відповідачем придбали майно, що є спільною сумісною власністю, у тому числі й автомобіль ОРЕL VIVARO, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3Після розірвання шлюбу між ними не було досягнуто згоди щодо розподілу майна, набутого під час шлюбу, а тому з початку цього року між нею та відповідачем триває судовий процес стосовно розподілу сумісно - нажитого майна , який розглядається Євпаторійським міським судом АР Крим (суддя Вільховий).

В межах розгляду вищезазначеної цивільної справи, ухвалою Євпаторійського міського суду від 14.02. 2013 р. в порядку забезпечення позову було накладено арешт та заборону відчужувати на вказаний автомобіль - ОРЕL VIVARO, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Але , як їй стало відомо, не зважаючи на наявність арешту на спірний автомобіль, відповідач у лютому місяці 2013 року, нехтуючи ухвалою суду щодо заборони відчуження, не отримуючи її згоди на відчуження майна, продав спірний автомобіль - ОСОБА_3 . Після продажу, на даний автомобіль було видано державний номерний знак - НОМЕР_4

Угода продажу зазначеного автомобіля укладена між відповідачами через спеціалізоване підприємство та оформлена довідкою рахунком. Таким чином, вважаю, що порушені її права, як власника частини вказаного автомобіля та підлягають захисту шляхом задоволення даного позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. У зв.язку з чим , просить визнати недійсним правочин щодо купівлі-продажу автомобіля ОРЕL VIVARO, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2 укладений між відповідачами та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , автомобіль ОРЕL VIVARO, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2 держ. № . НОМЕР_4

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась , про розгляд справи повідомлена була належним чином особисто за телефонограмою . Причин неявки суду не повідомила .

Представник відповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_4 в судове засідання з'явилась, не заперечувала проти залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин. Надала заперечення на позовні вимоги .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з.явився , але надіслав до суду письмові заперечення , в яким просив відмовити у задоволенні заявлених до нього позовних вимог .

Суд , вислухав думку представника відповідача ОСОБА_2 , дослідив докази належного сповіщення позивача , прийшов до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають залишенню без розгляду .

З матеріалах справи вбачається, що ухвалою суду від 05 квітня 2013 року справа була призначена на 16.04.2013 року о 09.00 годині, про що позивач та відповідачі по справі були повідомлені належним чином., про що свідчать телефонограми та поштові повідомлення ( а.с 18- 23 )

З причин неявки позивача по справі , за письмовими клопотаннями відповідачів , суд відклав розгляд справи на 26.04. 2013 р. о 8 год. 30 хв. , про що сторони по справі були повідомлені належним чином телефонограмами (а.с.27).

Проте, у судове засідання призначене на 26.04.2013 року, позивач знов вдруге не з'явилась , причин щодо неприбуття у судове засідання, або заяву про розгляд справи у її відсутності суду не надала .

Відповідно до ч.3 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом вважає , що позивач розпорядився своїми процесуальними правами на свій власний розсуд , без поважних причин двічі поспіль не з.явився в судові засідання , у зв'язку з чим , суд прийшов до висновку , що є всі передбачені законом підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Куликовська