Ухвала суду № 30980978, 18.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

18.04.13 Справа№ 5015/5410/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1, м. Львів-Рудно;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс», м. Пустомити;

відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт», м. Пустомити;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», м. Львів;

про: визнання недійсними договору купівлі-продажу друкарського обладнання № 1 від 12.04.2012 року, додатку № 1 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання № 1 від 12.04.2012 року та додатку № 2 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання № 1 від 12.04.2012 року.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_3 - представник на підставі довіреності;

відповідача 1: Квасніцький О.В. - представник на підставі довіреності;

відповідача 2: не з'явився;

третьої особи: не з'явився.

Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 24.12.2012 року порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс» за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт», третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання недійсними договору купівлі-продажу друкарського обладнання № 1 від 12.04.2012 року, додатку № 1 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання № 1 від 12.04.2012 року та додатку № 2 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання № 1 від 12.04.2012 року. Розгляд справи призначено на 28.01.2013 року.

У судовому засіданні 28.01.2013 року суд не приступив до розгляду справи по суті. Позивач подав заяву №1281/13 від 16.01.2013 року про забезпечення позову. Представником відповідача було подано клопотання про припинення провадження у справі та заявлено клопотання по здійснення технічної фіксації судового процесу. Представником третьої особи 2 було подано клопотання № 2295/13 від 28.01.2013 року про припинення провадження у справі. Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Третя особа 1 належним чином повідомлена судом про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заявлені клопотання суд вважає за доцільне розглянути в наступному судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 04.02.2013 року.

У судовому засіданні 04.02.2013 року здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Позивач подав клопотання б/н від 30.01.2013 року про залучення співвідповідача до участі до справи. Представник відповідача позов заперечив, подав відзив на позовну заяву. Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Суд ухвалив задоволити клопотання позивача про залучення співвідповідача та залучити до участі у справі в процесуальному статусі відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт». Заявлені клопотання відповідача та третьої особи 2 про припинення провадження у справі та заяву позивача про забезпечення позову суд ухвалив розглянути в наступному судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 08.02.2013 року.

У судовому засіданні 08.02.2012 року здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів та клопотання про витребування доказів. Представник відповідача 1 позов заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, судом помилково не направлено ухвали суду від 04.02.2013 року. Заявлені клопотання відповідача 1 та третьої особи про припинення провадження у справі та заяву позивача про забезпечення позову суд ухвалив розглянути в наступному судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 19.03.2013 року.

У судовому засіданні 19.03.2013 року здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами. Позивач позов підтримав. Представник відповідача 1 позов заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, подав відзив на позовну заяву. Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився. Заявлені клопотання відповідача 1 та третьої особи про припинення провадження у справі та заяву позивача про забезпечення позову суд ухвалив розглянути в наступному судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 27.03.2013 року.

У судовому засіданні 27.03.2013 року здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами. Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача 1 позовні вимоги заперечив, про що зазначив у поданому раніше відзиві. Судом задоволено клопотання позивача від 08.02.2013 року про витребування доказів. Заявлені клопотання відповідача 1 та третьої особи про припинення провадження у справі та заяву позивача про забезпечення позову суд ухвалив розглянути в наступному судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 03.04.2013 року.

У судовому засіданні 03.04.2013 року представники позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, подали клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів та клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Представник відповідача 1 позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. Суд ухвалив продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів. Заявлені клопотання відповідача 1 та третьої особи про припинення провадження у справі та заяву позивача про забезпечення позову суд ухвалив розглянути в наступному судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 17.04.2013 року.

У судовому засіданні 17.04.2013 року представники позивача позов підтримали, подали клопотання про долучення до матеріалів справи документів, неповну та незавірену належним чином копію договору № 1 купівлі продажу друкарського обладнання від 12.04.2012 року. Також позивачем було подано клопотання про повідомлення про факт вчинення керівними особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт» та Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» злочину. Заявлені клопотання відповідача 1 та третьої особи про припинення провадження у справі, та заяву позивача про забезпечення позову та клопотання про повідомлення про факт вчинення злочину суд ухвалив розглянути в наступному судовому засіданні. Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 18.04.2013 року.

У судовому засіданні 18.04.2013 року здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами. Представник позивача позов підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача позов заперечив. Представник відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з'явились. Представникам сторін, що брали участь в судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши подані матеріали справи та подані сторонами і третьою особою докази і надані ними пояснення суд, прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду через наступне.

Позивач (ОСОБА_1) є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс", якому належить частка в статутному капіталі товариства, що становить 50% від загального розміру статутного капіталу. Спір виник через те, що позивач вважає незаконним та таким, що порушує його корпоративне право, факт відчуження відповідачем 1 (товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс") друкарської флексографічної машини "Graficon ILMA MP 340" без прийняття рішення про це загальними зборами учасників товариства. Тому позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Леопрінт" (покупця друкарської машини) про визнання недійсним договору купівлі-продажу друкарського обладнання № 1 від 12.04.2012 року, додатку № 1 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання № 1 від 12.04.2012 року та додатку № 2 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання № 1 від 12.04.2012 року (надалі по тексту рішення - "Договір з додатками"), на підставі яких, за доводами позивача, відбувся продаж.

Матеріалами справи підтверджується, а сторонами та третьою особою не заперечувався той факт, що 10.03.2011 року відповідно до протоколу № 1 загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" вирішено отримати кредит для придбання друкарської машини "Graficon ILMA MP 340", а для забезпечення виконання збов'язань за кредитним договором надати в заставу депозит на суму 1000000 грн. 00 коп. та майнові права на друкарську машину "ILMA MP 340", що буде придбана та встановлена.

Матеріалами справи також підтверджується факт, що 29.04.2011 року між третьою особою (Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів») та відповідачем 1 (товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс") було укладено Кредитний договір № 23, відповідно до умов якого банк зобов'язувався надати відповідачеві кредит з призначенням для придбання друкарської флексографічної машини "ILMA MP 340" згідно з договором купівлі - продажу № 1/11/2010 від 29 листопада 2010 року.

Сторонами не подано в матеріали справи тексту договору купівлі - продажу № 1/11/2010 від 29 листопада 2010 року та первинних документів до нього, що підтверджували би факт придбання товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс" друкарської машини "Graficon ILMA MP 340", однак копія додатку № 1 до Кредитного договору № 23 від 15.08.2011 року, а також зміст поясненнь всіх сторін і третьої особи дають суду підстави прийти до висновку, що такий договір був укладений і відповідач 1 придбав друкарську машину "Graficon ILMA MP 340". Позивач, відповідачі та третя особа даного факту не заперечували та у своїх письмових поясненнях його підтверджували.

Позивач у позові стверджує, що в подальшому, 12.04.2012 року відповідач 1 (товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс") на підставі Договору з додатками відчужив друкарську машину "Graficon ILMA MP 340" товариству з обмеженою відповідальністю "ТД "Леопрінт".

Факт укладення 12.04.2012 року договору щодо продажу друкарської флексографічної машини товариству з обмеженою відповідальністю "ТД "Леопрінт" відповідач 1 підтверджує змістом відзиву від 19.03.2013 року. Однак, відповідач 1 не вказав у відзиві, які саме договори були ним укладені і чи були до них додатки, не надав на числені вимоги суду оригіналу договору та додатків до нього для огляду в судовому засіданні, а їх належним чином завірені копії в матеріалі справи.

Позивач стверджує у позові та додаткових поясненнях, що наведений вище Договір з додатками, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Леопрінт", порушує його корпоративне право, оскільки відповідно до підпункту 8.3.2 пункту 8.3 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" рішення про внесення змін до Статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відстоків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у ? голосів, якщо інше не встановлено законом. Оскільки, на думку позивача, вартість відчуженого майна становить більше 50% від розміру статутного капіталу товариства, то його позбавлено корпоративного права на участь у голосуванні на загальних зборах учасників з питання порядку денного щодо відчуження наведеного майна. Оскільки такі збори не скликались та не проводлись, і таке рішення не приймалось, позивач, який є власником частки у розмірі 50% від розміру статуного кпіталу товариства, просить суд визнати недійсним Договір з додатками як такий, що порушує його корпоративне право.

Відповідно до пункту 2.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 від 2011 року згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Ухвалами суду від 24.12.2012 року, від 28.01.2013 року, від 04.02.2013 року, від 08.02.2013 року, від 19.03.2013 року, від 27.03.2013 року, від 03.04.2013 року та від 17.04.2013 року суд витребовував у позивача оригінали та їх належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу друкарського обладнання № 1 від 12.04.2012 року, додатку № 1 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання № 1 від 12.04.2012 року та додатку № 2 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання № 1 від 12.04.2012 року. Однак, незважаючи на тривалий час розгляду справи, позивач не надав суду оригіналів чи копій оспорених ним договорів. При цьому суд задоволив всі клопотання позивача про забезпечення доказів у справі: витребував оспорені позивачем договори у відповідача 1, відповідача 2, третьої особи та приватного нотаріуса ОСОБА_5 Вказані учасники судового процесу вимог суду не виконали, копій договорів суду не надали.

У судовому засіданні 17.04.2013 року позивач надав суду незавірену належним чином фотокопію перших трьох сторінок тексту договору купівлі-продажу друкарського обладнання від 12.04.2012 року без останніх сторінок та без додатків, що за своїм юридичним значенням являє відсутність належного та допустимого доказу.

Внаслідок навееденого, станом на 18.04.2013 року матеріали справи не містили тексту оспореного договору з додатками.

Через наведене суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки неподання позивачем оригіналів чи копій оспорених договорів перешкоджає розгляду справи по суті: суд не може визнати недійсним договір, не досліджуючи його тексту.

При цьому, відповідно до п. 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 від 2011 року при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Суд дотримав вимоги Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 2011 року, оскільки витребовував оспорені договори, що відображено в наведених вище ухвалах; за відсутності тексту договору суд позбавлений можливості вирішити спір по суті та визнати такий договір недійсним.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що поважними причинами для неподання витребовуваних судом доказів вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. Позивач наділений корпоративними правами. Одним із корпоративних прав позивача є право на інформацію щодо діяльнсті емітента корпоративного права - товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс". Оскільки позивач звертався до відповідача 1 з вимогою надати інформацію щодо відчуження майна товариства, і відповідач 1 вимогу не виконав, то позивач не позбавлений права звернутись з позовом до суду про захист свого порушеного корпоративного права на інформацію щодо діяльності товариства відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд зобов'язаний залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання недійсними договору купівлі-продажу друкарського обладнання № 1 від 12.04.2012 року, додатку № 1 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання № 1 від 12.04.2012 року та додатку № 2 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання № 1 від 12.04.2012 року.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс» про закриття (припинення) провадження у справі від 02.01.2013 року, поданого 04.01.2013 року, оскільки з тексту копії ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.05.2012 року вбачається факт вжиття судом заходу до забезпечення позову у справі про стягнення грошових коштів, а не факт прийняття судом до провадження заяви про уточнення позовних вимог про визнання договору недійсним.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 16.01.2013 року, поданої 16.01.2013 року, оскільки позивачем не обгрунтовано неможливість виконання рішення суду в майбутьому, не надано доказів про можливість відчуженя друкарського обладнання відповідачем 2. Крім цього, через неподання позивачем оригіналів чи копій оспорених договорів, суд не має можливості встановити обставини справи, які доводить позивач, і тому заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про припинення провадження у справі через її непідвідомчість суду від 25.01.2013 року, поданого 28.01.2013 року, через наступне. Відповідно до пугнкту 51 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" спори учасників про визнання недійсними договорів, вчинених товариством, є підвідомчими господарським судам, якщо учасник товариства обгрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративного права. У даній справі позивач обгрунтовує порушення його корпоративного права. У такому випадку суд повинен був би розглянути спір по суті і встановити, чи наявне у позивача якесь порушене корпоративне право, що підлягало би судовому захисту. Якщо ні, то суд повинен був би відмовити в задоволенні позову. Припинення провадження у справі потягнуло би за собою порушення конституційного права позивача на судовий захист.

Тому клопотання третьої оособи про припинення провадження у спраі є помилковим та таким, що не підлягає до задоволення. Крім цього, суд звертає увагу третьої особи на те, що через неподання позивачем оригіналів чи копій оспорених договорів, суд не має можливості встановити обставини справи, які доводить позивач, і тому заява про припинення провадження у справі не підлягає до задоволення і з цих підстав.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повідомлення про факт вчинення керівними особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт» та Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» злочину від 17.04.2013 року, поданої 17.04.2013 року, через наступне. Суд не вбачає в діях працівників сторін ознак складу злочину. Крім цього, позивач у заяві стверджує, що за його самостійною заявою зареєстровано кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_6, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс», злочину, передбаченого ст. 191 КК України. Крім цього, суд звертає увагу позивча на те, що через неподання позивачем оригіналів чи копій оспорених договорів, суд не має можливості встановити обставини справи, які доводить позивач, і тому заява про повідомлення про злочин не підлягає до задоволення і з цих підстав.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання недійсними договору купівлі-продажу друкарського обладнання № 1 від 12.04.2012 року, додатку № 1 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання № 1 від 12.04.2012 року та додатку № 2 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання № 1 від 12.04.2012 року залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс» про закриття (припинення) провадження у справі від 02.01.2013 року, поданого 04.01.2013 року.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 16.01.2013 року, поданої 16.01.2013 року.

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про припинення провадження у справі від 25.01.2013 року, поданого 28.01.2013 року.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повідомлення про факт вчинення керівними особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт» та Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» злочину від 17.04.2013 року, поданої 17.04.2013 року.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Матвіїв Р.І.