Рішення № 30980956, 18.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" квітня 2013 р. Справа № 911/732/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Енергія»до Державного закладу «Центральний склад мобілізаційного резерву №1046 МОЗ України» про стягнення 115 214,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Володченко Т.І. - представник за довіреністю №6-д від 02.01.2013 року;

від відповідача: не з'явилися;

секретар судового засідання: Гуськова К.В.

Обставини справи:

01.03.2013 року Публічне акціонерне товариство «Енергія» (далі - позивач) звернулося з позовною заявою вих. №224 від 26.02.2013 року (вх. №693) до Державного закладу «Центральний склад мобілізаційного резерву №1046 МОЗ України» (далі - відповідач) про стягнення 115 214,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати за надані послуги з постачання теплової енергії, у зв'язку з чим просить суд стягнути з Державного закладу «Центральний склад мобілізаційного резерву №1046 МОЗ України» 115 214,50 грн. основного боргу.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2013 року порушено провадження у справі №911/732/13-г та призначено її розгляд на 21.03.2013 року.

19.03.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача листом №23-з від 18.03.2013 року (вх. №4837) надійшли документи, на виконання вимог ухвали суду.

У судове засідання 21.03.2013 року представник відповідача, який у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2013 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 18.04.2013 року.

12.04.2013 року через канцелярію господарського суду від відповідача надійшла заява вих. №45 від 11.04.2013 року (вх. №9484) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника Державного закладу «Центральний склад мобілізаційного резерву №1046 МОЗ України» з'явитися у судове засідання.

У судовому засіданні 18.04.2013 року представник позивача позов підтримав повністю та просив про його задоволення з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача, який у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, повторно не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав, у своїй заяві про відкладення розгляду справи (вх. №9484) про намір подати додаткові докази по справі не повідомив.

Як роз'яснено в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву та без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Господарським судом у судовому засіданні 18.04.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

За період з грудня 2011 року по січень 2013 року Публічним акціонерним товариством «Енергія» (позивач у справі) надано, а Державним закладом «Центральний склад мобілізаційного резерву» №1046 МОЗ України» (відповідач у справі) прийнято послуги з постачання теплової енергії на загальну суму 208 876,74 грн.

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями наступних актів виконаних робіт (оригінали оглянуті в судовому засіданні):

- Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 26.12.2011 року на суму 24 679,72 грн.;

- Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 31.01.2012 року на суму 25 914,48 грн.;

- Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 29.02.2012 року на суму 36 926,38 грн.;

- Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 30.03.2012 року на суму 28 197,62 грн.;

- Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 28.11.2012 року на суму 7 501,76 грн.;

- Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 26.12.2012 року на суму 41 050,02 грн.;

- Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 30.01.2013 року на суму 44 606,76 грн.

Вказані акти виконаних робіт належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами обох сторін, підписи яких скріплені печатками.

Судом встановлено, що відповідач за отриману від позивача теплову енергію у повному обсязі не розрахувався, сплативши лише 93 662,24 грн.

Даний факт підтверджується, зокрема, наявними в матеріалах справи належним чином завіреними копіями банківських виписок за період з 27.12.2011 року по 28.12.2012 року.

Інших доказів оплати відповідачем отриманих послуг з теплопостачання сторонами суду не надано.

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача перед позивачем складає 115 214,50 грн. (208 876,74 грн. отримані послуги - 93 662,24 грн. часткове погашення боргу).

05.02.2013 року відповідачу, в особі завідувача Буркацького Л.О., вручено попередження від 04.10.2012 року №75, в якому визначено заборгованість Державного закладу «Центральний склад мобілізаційного резерву» №1046 МОЗ України» перед Публічним акціонерним товариством «Енергія» за надані послуги по теплопостачанню станом на 31.01.2013 року в сумі 115 214,50 грн. та запропоновано сплатити вказану суму до 12.02.2013 року.

У відповідь на зазначене попередження Державний заклад «Центральний склад мобілізаційного резерву №1046 МОЗ України» направив ПАТ «Енергія» лист вих. №16 від 12.02.2013 року (копія наявна в матеріалах справи).

З вказаного листа вбачається, що відповідач визнає заборгованість перед ПАТ «Енергія» в сумі 115 214,50 грн., повідомляє, що Міністерством охорони здоров'я України приймаються міри по погашенню вказаної заборгованості, а також просить відтермінувати подачу позовної заяви до суду до прийняття рішення по даному питанню МОЗ України.

Проте, як встановлено судом, заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 115 214,50 грн. станом на час розгляду справи в суді погашена не була.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Публічне акціонерне товариство «Енергія» (позивач) є суб'єктом господарювання, що проводить діяльність у сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії та надає послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води.

Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року N 2633-IV встановлено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Основними обов'язками споживача теплової енергії є: своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії; додержання вимог договору та нормативно-правових актів; забезпечення безпечної експлуатації систем теплоспоживання; забезпечення безперешкодного доступу до власного теплового обладнання приладів комерційного обліку представникам теплогенеруючої чи теплопостачальної організації за умови пред'явлення відповідного посвідчення при виконанні службових обов'язків (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання»).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав взятих на себе за договором зобов'язань в повному обсязі та у встановлені строки. Факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем з оплати наданих йому позивачем послуг з теплопостачання доведено позивачем належними і допустимими доказами та не спростовано відповідачем.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не скористався правом участі у справі, письмового відзиву на позов та доказів, що підтверджують виконанням ним своїх зобов'язань, не надав, оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 115 214,50 грн. боргу є обґрунтованою, доведеною позивачем належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного закладу «Центральний склад мобілізаційного резерву №1046 Міністерства охорони здоров'я України» (08704, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 66-А, код ЄДРПОУ 04592397) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 1, код ЄДРПОУ 13699556) 115 214 (сто п'ятнадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 50 коп. основного боргу та 2 304 (дві тисячі триста чотири) грн. 29 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В. М. Антонова

Повне рішення складено 29.04.2013 року