Рішення № 30980926, 29.04.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

29 квітня 2013 року справа № 5028/2/59/2012

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою

відповідальністю "Батьківщина",

вул. Незалежності, 51 с. Калюжинці, Срібнянський р-н, 17311

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Володар-Сервіс",

вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, 79015

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю САК "ЛТД",

вул. Боженка, 102, кв. 1, м. Чернігів, 14000

про стягнення 360 000 грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Володар-Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "САК ЛТД" солідарно 360 000 грн. передплати за договором купівлі-продажу № 28/05-1 від 28 травня 2012 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, заяв та клопотань не надсилав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

В обґрунтування позовних вимог та в письмовому поясненні позивач посилався на наступне. На виконання умов договору купівлі-продажу від 28 травня 2012 року позивач здійснив передплату в розмірі 360 000 грн.; відповідач 1 свої зобов'язання за договором належним чином не виконав: у поставленої частини товару - косилки Е-303 з трав'яною жаткою були виявлені недоліки, що непридатні для мети його використання; товар в належному асортименті не поставлений (кормозбиральний комбайн Марал 125 Е-281 з трав'яною жаткою); в граничний строк до 23 липня 2012 року відповідач 1 не здійснив передачу товару; позивачем на адресу відповідача 1 направлено повідомлення про відмову від договору купівлі-продажу та повернення сплачених грошових коштів; виконання умов договору купівлі-продажу було забезпечено договором поруки від 28 травня 2012 року, що укладений між позивачем та відповідачем 2.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань не надсилав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, заяв та клопотань не надсилав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

В письмовому поясненні відповідач 2 зазначив, що на даний час відповідач 1 кормозбиральний комбайн Марал 125 Е-281 з трав'яною жаткою не поставив; косилка Е-303 з трав'яною жаткою не була передана СТОВ "Батьківщина" у відповідності до умов договору так як акт прийомки-передачі не складався. Відповідач 2 вважає, що ТОВ "Володар - Сервіс" порушило умови договору купівлі-продажу, що дає СТОВ "Батьківщина" право на захист своїх прав, в тому числі і шляхом стягнення здійсненої передплати в розмірі 360 000 грн.

Зважаючи на те, що відповідач 1 мав можливість, але не скористався правом надати суду письмовий відзив на позов, зважаючи на дотримання розумного строку вирішення господарського спору, господарський суд доходить висновку про можливість у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:

28 травня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Володар-Сервіс" (продавець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (покупець) укладений договір купівлі-продажу № 28/05-1 (надалі - договір) (а.с. 11).

Пунктом 1.1. договору передбачено, що продавець зобов'язується продати та передати у власність покупця товар, в наступному асортименті, а саме: кормозбиральний комбайн Марал 125 Е-281 з трав'яною жаткою, косилка Е-303 з трав'яною жаткою.

Згідно п. 2.2 договору загальна сума договору складає 360 000 грн. з урахуванням транспортних витрат по доставці товару.

Відповідно до умов п. 3.1. договору покупець зобов'язався здійснити передоплату в розмірі 360 000 грн.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.5 договору передбачено, що продавець здійснює передачу товару у власність покупця згідно до Акту прийомки-передачі не пізніше 10 днів з моменту отримання передоплати в сумі 360 000 грн.; продавець здійснює передачу товару покупцеві в комплектації згідно з рахунком № 28051 від 28 травня 2012 року; приймання-передача товару по кількості проводиться відповідно до товаросупровідних документів та акту прийомки-передачі за підписами уповноважених сторін продавця і покупця.

Відповідно до рахунку продавця № 28051 від 28 травня 2012 року, в якому зазначений товар - кормозбиральний комбайн Марал 125 Е-281 з трав'яною жаткою вартістю 216 000грн. з ПДВ та косилка Е-303 з трав'яною жаткою вартістю 144 000грн. з ПДВ та на виконання умов договору купівлі-продажу позивач платіжними дорученнями № 1148 від 6 червня 2012 року (на суму 100 000 грн.) та № 1450 від 13 липня 2012 року (на суму 260 000грн.) перерахував на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Володар-Сервіс" передоплату в загальній сумі 360 000 грн. (а.с. 13-14).

23 липня 2012 року відповідач поставив позивачу косилку Е-303 з трав'яною жаткою, яку позивач за актом приймання-передачі не прийняв у зв'язку з виявленими недоліками, про що складено відповідний акт (а.с. 37).

Відповідач 1 кормозбиральний комбайн Марал 125 Е-281 з трав'яною жаткою позивачу не поставив, про що складено відповідний акт (а.с. 28).

Представники продавця при складанні акту невідповідності якості товару та акту недостачі товару відмовилися приймати участь у складанні даних актів, про що в них і зазначено.

31 липня 2012 року позивач направив відповідачу повідомлення про відмову від договору купівлі-продажу № 28/05-1 від 28 травня 2012 року та повернення сплачених коштів у зв'язку з недоліками щодо якості поставленого товару та не поставленого у визначений договором строк комбайну.

Відповідно до ст.ст. 655, 691 ч. 1 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити товар за ціною, встановленою у договорі.

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов'язання.

Частиною 1 ст. 671 Цивільного кодексу України встановлено, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Згідно ч. 1ст. 672 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Умовами договору купівлі-продажу передбачено, що продавець здійснює передачу товару у власність покупця за актом прийомки-передачі за підписами уповноважених сторін продавця і покупця. Датою передачі товару є дата, коли товар передано у власність покупця в місці передачі. Передача товару здійснюється в комплектації згідно рахунку № 28051 від 28 травня 2012 року. В даному рахунку зазначено, що підлягає передачі кормозбиральний комбайн Марал 125 Е-281 з трав'яною жаткою та косилка Е-303 з трав'яною жаткою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач 1 не виконав належним чином зобов'язання по договору купівлі-продажу № 28/05-1 від 28 травня 2012 року.

28 травня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "САК Лтд" (поручитель, відповідач 2) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (кредитор, позивач) укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку ТОВ "Володар" щодо виконання своїх обов'язків за договором купівлі-продажу № 28/05-1 від 28 травня 2012 року (а.с. 17).

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Таким чином, забезпечувальний механізм поруки полягає в залученні додаткового боржника, який поряд з основним відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання.

Порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Солідарний обов'язок або солідарна вимога, відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України, виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2012 року у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки спір виник з вини відповідачів, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з них підлягає стягненню 7 200 грн. судового збору за розгляд справи в господарському суді Чернігівської області, 3 600 грн. судового збору за розгляд скарги в Київському апеляційному господарському суді та 3 600 грн. за розгляд скарги у Вищому господарському суді України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Володар-Сервіс" (вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, 79015, код 30162754, п/р 26008000001439 ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) та Товариства з обмеженою відповідальністю "САК ЛТД" (вул. Боженка, 102, кв. 1, м. Чернігів, 14000, код 22816618) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (вул. Незалежності, 51 с. Калюжинці, Срібнянський р-н, 17311, код 30875436, п/р 2600701761118 в "Укрексімбанк" м. Чернігів, МФО 353649) 360 000 грн. передоплати, 7 200 грн. судового збору за розгляд справи в господарському суді Чернігівської області, 3 600 грн. судового збору за розгляд скарги в Київському апеляційному господарському суді та 3 600 грн. за розгляд скарги у Вищому господарському суді України.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Моцьор