Ухвала суду № 30980879, 29.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

29.04.13 Справа№ 5015/4137/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув заяву Приватного підприємства «Юрінвест» про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2012 року у справі № 5015/4137/12

за позовом: Німецько-українського Фонду, м. Київ;

до відповідача: Приватного підприємства «Юрінвест», м. Львів;

про: стягнення 94373 грн. 51 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

стягувача: Федів Є М. – представник на підставі довіреності б/н від 02.01.2013 року;

боржника (заявника): не з’явився.

Сторонам, що брали участь в судовому засіданні, роз’яснено зміст ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх прав та обов’язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Судом встановлено: Рішенням господарського суду Львівської області від 12.12.2012 року позовні вимоги Німецько-українського Фонду задоволено повністю та стягнуто із Приватного підприємства «Юрінвест» 84690,38 грн. несплачених відсотків, 7515,76 грн. пені за несплачені, 2165,75 грн. пені за неповернену суму кредиту, 1,62 грн. пені за несплачену комісію та 1887 грн. 45 коп. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2012 року у справі № 5015/4137/12 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду від 12.12.2012 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року судом видано наказ від 02.04.2013 року.

09.04.2013 року боржник звернувся до суду з заявою (вх. 11544/13) про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2012 року у справі № 5015/4137/12 до 01.06.2013 року. Ухвалою від 11.04.2013 року заяву призначено до розгляду на 22.04.2013 року.

У судове засідання 22.04.2013 року представник заявника не з’явився. Представник стягувача проти задоволення заяви заперечив, з підстав, викладених у поясненні від 19.04.2013 року б/н (вх. № 13393/13 від 22.04.2013 року).

З огляду на неявку представника боржника розгляд заяви відкладено до 29.04.2013 року.

В судове засідання 29.04.2013 року представник боржника (заявника) повторно не з’явився. Стягувачем подано пояснення на заяву про відстрочку виконання рішення суду від 26.04.2013 року б/н (вх. № 14865/13 від 29.04.2013 року) відповідно до якого він заперечує проти відстрочки та просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено у п. 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення, відповідно до 7.2. Постанови можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому варто мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Як вбачається із заяви боржника, він обґрунтовує неможливість виконання судового рішення важким фінансовим становищем Приватного підприємства «Юрінвест», що підтверджує оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 361 (контрагенти; замовлення) за квітень 2013 року.

Суд вважає дані обставини, такими, що не є достатніми для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення. Посилання заявника на важке фінансове становище не підтверджене належними доказами. Оборотно-сальдова відомість належним чином не завірена та не надає повної інформації про фінансовий стан боржника, зокрема не містить інформації про відсутність у боржника коштів для погашення заборгованості на виконання рішення суду № 5015/4137/12.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці країни та інші обставини.

З огляду на наведене вище, із врахуванням відсутності доказів важкого фінансового становища боржника, та відсутності доказів намагання хоча б часткової оплати боргу боржником, а також виходячи із інтересів стягувача, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви Приватного підприємства «Юрінвест».

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Юрінвест» про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2012 року у справі № 5015/4137/12 відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя Р.Матвіїв