Ухвала суду № 30980873, 27.04.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 квітня 2013 року № 912/696/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії наук України", смт. Чабани, Київська область

до : Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "АГРОСВІТ", смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

про визнання правонаступником всіх прав та зобов'язань та про стягнення 172500,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Національний науковий центр "Інститут землеробства Національної академії наук України" звернувся до господарського суду з позовною заявою № 01-16/261 від 10.04.2013 року про визнання Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії наук України" (скорочене найменування ННЦ "Інститут землеробства НААН") правонаступником всіх прав та зобов'язань Національного наукового центру "Інститут землеробства Української академії аграрних наук" (скорочене найменування ННЦ "Інститут землеробства УААН") та новим кредитором по Ліцензійному договору № 84-10 від 21.10.2010 року, укладеного між ТОВ НВФ "АГРОСВІТ" та ННЦ "Інститут землеробства УААН"; про стягнення з ТОВ НВФ "АГРОСВІТ" на користь ННЦ "Інститут землеробства НААН" борг в сумі 165000,00 грн по несплаченим платежам за надання права використання СОРТУ та щорічних платежів за виключене право на СОРТ; про стягнення з ТОВ НВФ "АГРОСВІТ" на користь ННЦ "Інститут землеробства НААН" 7500,00 грн - трьох відсотків річних.

Дана позовна заява містить також клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача в розмірі 172000,00 грн.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За вимогами пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України).

Законом України "Про судовий збір" встановлено наступний розмір та порядок сплати судового збору за подання позовних заяв до господарських судів. Із позовних заяв майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; із позовів немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Розмір мінімальної заробітної плати визначається у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (ч. 1 ст. 4 Закону).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (п. 3 ст. 6 Закону).

Вказана норма кореспондується в п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" де зазначено, що у випадках об’єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Таким чином, позивач згідно поданої позовної заяви мав сплатити судовий збір в одному розмірі мінімальної заробітної плати за немайновими вимогами: про визнання Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії наук України" правонаступником всіх прав та зобов'язань Національного наукового центру "Інститут землеробства Української академії аграрних наук" та новим кредитором по Ліцензійному договору № 84-10 від 21.10.2010 року (станом на 1 січня 2013 р. - 1147,00 грн.) та 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (не менше 1720,50 грн.) за вимогою про стягнення 172500,00 грн, тобто 3450,00 грн - судового збору.

Поряд з цим, заявником згідно платіжного доручення № 271 від 16.04.2013 року сплачено судовий збір лише в сумі 3440,00 грн, що не є належним доказом сплати судового збору у встановлених розмірі за поданою позовною заявою з майновою вимогою про стягнення 172500,00 грн.

Відсутність доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви і додані до неї документи без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які зокрема підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви від 10.04.2013 року № 01-16/261 позивачем не додано належних доказів, які б підтверджували направлення чи вручення під розписку товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "АГРОСВІТ" копії вказаної позовної заяви та доданих до неї документів.

Доданий позивачем до позовних матеріалів опис вкладення в цінний лист від 10.04.2013 року, не може бути підтвердженням надсилання копії позовної заяви, в порядку визначеному ч. 1 ст. 56 ГПК України з огляду на таке.

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 270 від 05.03.2009 року (із змінами та доповненнями), у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Крім того, наказом № 211 від 12.05.2006 року Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" затверджений "Порядок пересилання поштових відправлень". В підпункті 3.2.1.2 пункту 3.2.1 розділу 3.2 зазначеного Порядку при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом складення працівник зв'язку звіряє вкладення з описом ф. 107 (рис. 27), а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Вказаний Зразок оформлення опису ф. 107 (рис. 27) містить чіткі вказівки: "Виправлення не допускаються".

Однак, наданий позивачем опис не містить суми оголошеної цінності, натомість даний опис містить виправлення, а саме п. 16 "позовна заява від 10.04.2013 року № 01-16/261" дописано від руки, а загальний підсумок предметів виправлено з 19 аркушів на 35 аркушів.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пунктів 4, 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Також, господарський суд звертає увагу позивача на те, що нормами Законом України "Про судовий збір" встановлено розмір та порядок сплати судового збору за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову, а саме 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1720,50 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 56, 57 п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 10.04.2013 року № 01-16/261 та додані до неї документи, в т.ч. платіжне доручення № 271 від 16.04.2013 року на суму 3440,00 грн, платіжне доручення №270 від 16.04.2013 року на суму 1147,00 грн, опис вкладення у цінний лист від 10.04.2013 року - повернути без розгляду на адресу Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії наук України".

Ухвалу про повернення позовної заяви набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали направити ННЦ "Інститут землеробства НААН" за адресою: 08162, Київська область, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 2-Б; ТОВ НВФ "АГРОСВІТ" за адресою: 28020, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Свердлова, 2/1.

Суддя Т. В. Макаренко