Рішення № 30980867, 16.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.04.2013р. Справа № 905/1553/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Куньчик К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд - Холдинг ЛТД», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 395 000,00грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 (за паспортом);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд - Холдинг ЛТД», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 395 000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю за результатами відкритих тендерних торгів, проведених 18.01.2010р. №203 від 10.02.2010р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №б/н від 02.12.2010р., додатку №1 до договору, акту приймання-передачі від 20.12.2010р. до договору, накладної від 20.12.2010р., відповіді на претензію від 24.01.2013р. №1968.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16, 526, 624, 625 Цивільного кодексу України.

01.04.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано акт звіряння взаємних розрахунків, який підписано з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 14.03.2013р. складає 395 000,00грн.

01.04.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву в якому зазначає, що сума боргу у розмірі 395 000,00грн. підприємством не сплачена в повному обсязі у зв'язку з фінансовою кризою, діяльність підприємства фактично припинена. Також Відповідачем надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Холдинг».

16.04.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2.

Представник Позивача у судове засідання 16.04.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 16.04.2013р. не з'явився, 01.04.2013р. через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд - Холдинг ЛТД».

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд - Холдинг ЛТД» (Покупець) було укладено договір №б/н, відповідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується передати належний йому товар у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити за нього на умовах Договору.

Згідно п.2.1 договору найменування, кількість, комплектність, а також ціна зазначаються у додатку №1, які є невід'ємною частиною договору.

У розділі 4 договору Сторони дійшли згоди щодо ціни та умов оплати:

- ціна за одиницю товару зазначається у додатку №1, який є невід'ємною частиною даного Договору (п.4.1 Договору);

- Покупець здійснює оплату готівкою протягом трьох робочих днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі товару. Підтвердженням оплати є прибутковий-касовий ордер (п.4.2 Договору);

У пункті 6.1 договору Сторони встановили, що у випадку порушення своїх зобов'язань за даним Договором Сторони несуть відповідальність встановлену даним Договором та діючим законодавством.

Відповідно п.7.1 договору Договір вступає в дію з моменту його підписання Сторонами та діє до повного його виконання.

У додатку №1 до договору Сторони встановили найменування, кількість, комплектність, а також ціна, яка склала 395 000,00грн.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку на суму 395 000,00грн., що підтверджується накладною №б/н від 20.12.2010р. та актом приймання-передачі товару від 20.12.2010р. Вказана накладна так акт приймання-передачі товару підписані з боку обох Сторін без зауважень.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідач у листі від 24.01.2013р. №1968 визнав суму боргу у розмірі 395 000,00грн., та зобов'язався погасити заборгованість.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі - продажу, який підпадає під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму п.1 ст.655 ЦК України

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору від 20.12.2010р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 395 000,00грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 395 000,00грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, але й визнається, а розмір підтверджується підписаним актом звірення взаємних розрахунків позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу.

При цьому, відносно врахування позиції Відповідача щодо визнання позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України Відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд - Холдинг ЛТД», м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 395 000,00грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд - Холдинг ЛТД» (ЄДРПОУ 32091832, 83023, м.Донецьк, вул.Я.Галана, 3) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, 83003, АДРЕСА_1) заборгованість у розмірі 395 000,00грн., судовий збір у сумі 7 900,00грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 16.04.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Т.М. Риженко

Повний текст рішення складено та підписано 22.04.13р.