Ухвала суду № 30980371, 23.04.2013, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Справа № 762/587/13-ц

У Х В А Л А

іменем України

« 23» квітня 2013 р. Балаклавський районний суд м. Севастополя

в складі: головуючого по справі судді Шкірай М.І.

за участю секретаря Тімергалієвої В.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 10 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

Встановив

10 жовтня 2011 р. рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя було задоволено позов Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач по справі ОСОБА_1 19 лютого 2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, що відповідач був відсутній у судовому засіданні з поважних причин, не міг довести свою позицію в судовому порядку та спростувати заявлені вимоги позивача.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що 02.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2010 року відповідачу була надіслана ухвала попереднього судового засідання. (а.с.31).

Згідно матеріалів справи, відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про дату та місце судового засідання (а.с. 57, 70, 74). Але у судові засідання відповідач не зявився, заяв про проведення або відкладення судового засідання без його участі до суду надані не були.

Відповідачем не були надані суду докази в підтвердження того, що він не зявлявся у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, крім того, останнім до заяви про перегляд заочного рішення не були додані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 10 жовтня 2011 року не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

Ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 10 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя