Рішення № 30980267, 24.04.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2517/6786/2012 Провадження № 22-ц/795/1131/2013 Головуючий у I інстанції -Кантур А.М.. Доповідач - Шарапова О. Л.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Страшного М.М., Шитченко Н.В.при секретарі:Примачок Ю.О.за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2012 року ПАТ комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором в сумі 42020.53 дол. США звернути стягнення на жилий будинок загальною площею 94.70кв.м. з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 658кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, шляхом їх продажу банківською установою з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншим особою-покупцем, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приват Банк» всіх передбачених дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та виселити відповідачів та їх неповнолітню дитину з вказаного жилого приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 травня 2007 року між ПАТ комерційний банк „ПриватБанк" та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір на суму 20000 дол. США строком до 11 травня 2017 року зі сплатою 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11 травня 2007 року між ПАТ комерційний банк „Приватбанк" та ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір, згідно з яким останній передав, а банківська установа прийняла в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 94.70кв.м., та земельну ділянку площею 658кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_6 належним чином зобов'язань за кредитним договором не виконував, сума заборгованості складає 42020.53 дол. США, що є підставою для дострокового повернення всієї суми кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців жилого будинку.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 20 лютого 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ комерційний банк „ПриватБанк" просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що банківська установа з урахуванням приписів законодавства надіслала відповідачам вимогу про виконання зобов»язань за кредитним договором, а тому набула права звернення стягнення на предмет іпотеки . Апелянт вказує на те, що на час укладання договору іпотеки в жилому будинку неповнолітня донька відповідачів не проживала, а була зареєстрована за вказаною адресою пізніше; договір іпотеки від 11 травня 2007 року недійсним не визнавався. Апелянт зазначає, що нарахування комісії передбачено укладеним договором, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими. Апелянт посилається на те, що термін дії кредитного договору закінчується 11 травня 2017 року, отже строк позовної давності до вимог про стягнення пені має відраховуватися саме з 12 травня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 11 травня 2007 року між ПАТ комерційний банк „ПриватБанк ( ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк") та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір на суму 20000 дол. США строком до 11 травня 2017 року зі сплатою 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а у разі порушення зобов»язань по погашенню кредиту позичальник зобов»зався сплачувати банківській установі відсотки за користування кредитом у розмірі 2.42 % на місяць., розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості. Відповідно до п. 5.4 укладеного договору при порушенні позичальником строків платежів у зв»язку з чим банківська установа змушена буде звернутися до суду з позовом, позичальник зобов»язаний сплатити штраф в сумі 250 грн. + 5% від суми позову.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11 травня 2007 року між ПАТ комерційний банк „ПриватБанк" ( ЗАТ комерційний банк „Приватбанк") та ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір, згідно з яким останній передав, а банківська установа прийняла в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 94.70кв.м., та земельну ділянку площею 658кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 належним чином зобов'язань за кредитним договором не виконував.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що виселення із жилого приміщення порушує права неповнолітньої дитини, яка там зареєстрована; є рішення суду про стягнення з ОСОБА_6 суми заборгованості за цим кредитним договором і відповідачем в ході проведення виконавчих дій проводилась сплата заборгованості; стягнення комісійних не ґрунтується на законі; стягнення штрафу та пені є подвійною відповідальністю за порушення зобов»язання.

Проте, з таким висновком не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як вбачається з розрахунку ПАТ комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_6 належним чином зобов'язань за кредитним договором не виконував, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 42020.53 дол. США, в тому числі: заборгованість за кредитом 19146.78 дол. США, заборгованість по відсоткам 10076.71 дол. США., заборгованість по комісії за користування кредитом 1480.00 дол. США, пеня за період з серпня 2007 року по 11 липня 2012 року в сумі 9343.79 дол. США, штраф (фіксована частина) 31.29 дол. США, штраф (процентна складова) 1999.49 дол. США. Відповідачами розмір заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісії не оспорювався.

В ході розгляду справи судом першої інстанції відповідачем ОСОБА_6 було заявлено про застосування наслідків спливу строків позовної давності по вимогам про стягнення пені та штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодержателя, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попереджає про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ комерційний банк „ПриватБанк" в липні 2012 року листами повідомило відповідачів про необхідність виконання зобов'язань за кредитним договором та про звернення до суду з позовом про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання порушених зобов'язань; вказані повідомлення були отримані відповідачами 19 липня 2012 року.

Та обставина, що в жилому будинку АДРЕСА_1 зареєстрована неповнолітня ОСОБА_10 не перешкоджає стягненню заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки з урахуванням приписів ст. 204 ЦК України, іпотечний договір від 11 травня 2007 року не визнаний судом недійсним, тобто є правомірним. Крім того, неповнолітня ОСОБА_10 була зареєстрована у вказаному жилому приміщенні після укладання іпотечного договору від 11 травня 2007 року без згоди Іпотекодержателя, що не оспорювалось в ході розгляду справи та підтверджується довідкою комітету самоорганізації населення мікрорайону № 01-09-159 від 07.02.07 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконував, письмова вимога банківської установи про усунення порушень відповідачами залишена без задоволення, а тому ПАТ комерційний банк „ПриватБанк" вправі задовольнити свої вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

При визначенні суми заборгованості по кредитному договору, що підлягає стягненню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки., апеляційний суд враховує, що в ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_6 було заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності по вимогам про стягнення пені, а тому на користь банківської установи слід стягнути пеню за період з серпня 2011 року по 11 липня 2012 року, що згідно з наданим розрахунком, становить 4983.49 дол. США. ( 9343.79 дол. США - 4360.3 дол. США = 4983.49 дол. США). Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 37502.62 дол. США ( 19146.78 +10076.71+1480 +4983.49+31.29+1999.49).

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 12 березня 2010 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором від 11 травня 2007 року в сумі 20 144.7 дол. США. Згідно з довідкою відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції від 15 квітня 2013 року виконавчий лист , виданий Прилуцьким міськрайонним судом на виконання зазначено судового рішення, знаходиться на виконанні з 15 липня 2010 року, але станом на 15 квітня 2010 року стягнення за цим виконавчим листом не проводилось.

В ході апеляційного розгляду справи відповідач ОСОБА_6 пояснив, що в 2011 році він сплатив на погашення заборгованості 2000 дол. США, але за іншим кредитним договором. Вказані обставини не впливають на загальний розмір заборгованості за кредитним договором від 11 травня 2007 року.

Посилання відповідачів на те, що стягнення пені та штрафу є подвійною відповідальністю за порушення зобов»язань, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі посилання є довільним тлумаченням правових норм та умов укладеного договору.

Позовні вимоги ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про виселення відповідачів та неповнолітньої дитини не підлягають задоволенню як передчасні, оскільки після набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та з урахуванням приписів ст.. 40 Закону України « Про іпотеку» банківська установа зобов»язана направити відповідачам письмову вимогу про звільнення жилого приміщення.

З урахуванням ціни позову та розміру задоволених позовних вимог, на користь банківської установи слід стягнути у відшкодування судових витрат 4371.13 грн. ( 335744.01:4897.72= 299645.93:Х. Х= 4371.13 грн.).

Керуючись ст. ст. 35, 40 Закону України „ Про іпотеку", ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ПАТ комерційний банк „ПриватБанк" - задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2013 року -скасувати.

Позовні вимоги ПАТ комерційний банк „ПриватБанк" - задовольнити частково.

В рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_6 Публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк" в загальній сумі 37 502 ( тридцять сім тисяч п»ятсот два) долари 62 центи США за кредитним договором № CNRОGA00000011 від 11травня 2007 року звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 94.7 кв.м. з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 658 кв.м.за адресою : АДРЕСА_1 шляхом продажу їх Публічним акціонерним товарством комерційний банк „ПриватБанк" , з укладанням з іншою особою договору купівлі-продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приват Банк» всіх дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з встановленням початкової ціни продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна на час укладення договору купівлі-продажу.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ комерційний банк „ПриватБанк„ у відшкодування судових витрат 4371 грн. 13 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: