Ухвала суду № 30980039, 26.04.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2164/13-ц Провадження № 22-ц/795/1048/2013 Головуючий у I інстанції - Цибенко І. В. Доповідач - Скрипка А. А.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.суддів:Бечка Є.М., Шевченка В.М.при секретарі:Руденко О.М.за участю:ОСОБА_5, її представника - ОСОБА_6, старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенка В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенка Віталія Миколайовича на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенка Віталія Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2013 року скаргу ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенка В.М. задоволено. Постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенка Віталія Миколайовича від 13.02.2013 року про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-31/09, виданого 14.07.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 563 грн. 22 коп. - визнано незаконною та скасовано.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенко В. М. просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і відмовити в задоволенні вимог скарги ОСОБА_5 Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала судом першої постановлена з порушенням норм чинного законодавства. Апелянт вказує, що твердження скаржника про те, що державним виконавцем не перевірено майновий стан боржника ОСОБА_8, не встановлено його місце проживання, не зроблено запити та не дотримано вимог статей 11, 32, 40 Закону України „Про виконавче провадження" суперечать матеріалам виконавчого провадження. Апелянт зазначає, що в процесі проведення виконавчих дій було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 де відповідно до пояснень боржника ОСОБА_8 він проживає, майна, на яке можливо звернути стягнення та яке б належало боржнику на праві власності не виявлено, що підтверджується відповідними актами. Крім того, згідно з відповідями Чернігівського міського центру зайнятості, УПФУ в м. Чернігові, Державної податкової служби України, державний виконавець встановив, що боржник ніде не працює, не перебуває на обліку органів ДПС України та на обліку в УПФ України. Також апелянт вважає, що він провів всі необхідні дії, відповідно до Закону України „Про виконавче провадження", що було підставою для завершення виконавчих проваджень згідно з п. 2 статті 47 вказаного Закону.

Заінтересована особа ОСОБА_8, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.83), в судове засідання апеляційного суду не з'явився. Відповідно дол. приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції на підставі приписів п.1ч.1 статті 312 ЦПК України, - залишенню без змін, оскільки судом її постановлено з додержанням вимог закону.

Як встановлено в ході судового розгляду даної справи та вбачається з її матеріалів, з 24.02.2010 року на виконанні у Центральному відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції перебуває два виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2-31/09 від 14.07.2009 року, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 55155 грн. 90 коп. заборгованості, 533 грн. 22 коп. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ. 03 березня 2010 року дані провадження об'єднані у зведене виконавче провадження.

По справі встановлено, що 03.08.2010 року, 17.08.2012 року, 13.02.2013, 01.02.2013 року (а. с. 30, 33, 46) державними виконавцями Центрального відділу ВДВС Чернігівського міського управління юстиції здійснювались запити до ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернігівській області, КП МБТІ, управління земельних ресурсів м. Чернігова, управління пенсійного фонду України в м. Чернігові, державної інспекції сільського господарства, Чернігівського міського центру зайнятості, реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції з метою з'ясування майнового стану боржника. На вказані запити були отримані відповіді про відсутність інформації щодо зареєстрованого рухомого та нерухомого майна за боржником ОСОБА_8 Також отримана відповідь з Державної податкової служби України про не перебування на обліку ОСОБА_8, як платника податку в органах ДПІ (а. с. 41,42).

Згідно акту державного виконавця від 09 січня 2013 року, - відсутнє майно боржника за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 40), згідно акту державного виконавця від 13 лютого 2013 року, - відсутнє майно боржника за адресою: м. Чернігів, вул. Малясова, 19/24 (а. с. 43).

13 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Бабенком В.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 статті 47 Закону України „Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення (а. с. 4).

Задовольняючи вимоги скарги ОСОБА_5, суд першої інстанції прийшов до висновку про передчасність дій державного виконавця щодо повернення виконавчого листа стягувану, оскільки в ході судового розгляду даної справи було встановлено, що державним виконавцем не були виконані в повному обсязі заходи щодо з'ясування майнового стану боржника.

Апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції, оскільки вказаний висновок суду узгоджується з фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги відносно того, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Стаття 124 Конституції України регламентує, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 47 Закону України „Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що державним виконавцем не перевірено шляхом здійснення відповідних запитів, реєстрацію місця проживання чи перебування боржника ОСОБА_8, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_5 та письмових пояснень боржника від 18.01. 2013року вбачається, що ОСОБА_8 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 за рішенням суду (а. с. 35 - 36). Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження відсутнє рішення суду чи дані відповідного державного органу про зняття ОСОБА_8 з реєстрації. Відповідно до даних паспорта ОСОБА_8 ( а. с. 38), він з 31.01.2002 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що державним виконавцем не перевірявся майновий стан боржника за останнім місцем його реєстрації за вказаною вище адресою. Також державним виконавцем не робились відповідні запити до Чернігівського районного центру зайнятості, Чернігівських районних реєстраційних органів з метою встановлення наявності рухомого та нерухомого майна боржника, а також інші дії в порядку, визначеному статтею 20 Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 статті 51 Закону України „Про виконавче провадження", у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищенаведене, на підставі повно з'ясованих обставин справи, на які учасники судового розгляду посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що державним виконавцем у повному обсязі не виконано рішення суду та не проведено всі необхідні та передбачені Законом України '' Про виконавче провадження '' дії щодо повного його виконання, і за даних обставин постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.02.2013року є незаконною та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що державним виконавцем проведено всі дії для виконання рішення суду, передбачені Законом України '' Про виконавче провадння'', не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки такі доводи апелянта є безпідставними. Рішення суду, яке набрало законної сили 16. 04. 2009 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 грошових сум, є невиконаним з причини непроведення державним виконавцем в повному обсязі дій, передбачених Законом України '' Про виконавче провадження''.

Твердження апелянта відносно того, що ОСОБА_5 не позбавлена права повторного пред'явлення виконавчого документа на виконання до відділу ДВС, також не можуть бути підставою для скасування вірної по суті ухвали суду першої інстанції, якою постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенка В. М. від 13.02.2013 року про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-31/09, виданого 14.07.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 563 грн. 22 коп. визнано незаконною та скасовано.

Керуючись статтями : 303, 304, 307; п.1 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу скаргою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенка Віталія Миколайовича відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: