Ухвала суду № 30979934, 08.04.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2514/4601/2012 Провадження № 22-ц/795/914/2013 Головуючий у I інстанції -Кобилецький І. Ф. Доповідач - Висоцька Н. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Позігуна М.І., Смаглюк Р.І.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю: представника КП "Служба Єдиного Замовника" Дубініної І.М., старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Колесник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Колесник Алли Олександрівни на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2013 року по справі за скаргою комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Колесник Алли Олександрівни про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року КП «Служба Єдиного Замовника» звернулось до суду із скаргою в якій посилається, що 04.02.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв»язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 зазначеного Закону та підпункту 3 пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 25.02.2013 року скаргу КП «Служба Єдиного Замовника» задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Колесник А.О. по відмові у відкритті виконавчого провадження та скасувати постанову від 04.02.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання судового наказу № 2н/2514/294/12, виданого 25.09.2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1836,62 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн. на користь КП «Служба Єдиного Замовника», та зобов»язано державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання даного судового наказу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою старший державний виконавець ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Колесник А.О. подала апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить скасувати ухвалу районного суду від 25.02.2013 року та постановити нове рішення, яким відмовити КП «Служба Єдиного Замовника» в задоволенні скарги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 04.02.2013 року державним виконавцем було винесено постанову на підставі п. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв»язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 зазначеного Закону та підпункту 3 пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Апелянт зазначає, що висновок суду про скасування постанови державного виконавця від 04.02.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання судового наказу № 2н/2514/294/12 та зобов»язання державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання даного судового наказу є порушенням норм чинного законодавства України, зокрема ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 18, 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 30.01.2013 року КП «Служба Єдиного Замовника» звернулось до ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції із заявою про примусове виконання судового наказу №2н/2514/294/12, виданого 25.09.2012 року Ніжинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1836,62 грн. та судового збору в розмірі 107, 30 грн. на користь КП «Служба Єдиного Замовника».

04.02.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв»язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 зазначеного Закону та підпункту 3 пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Визнаючи неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Колесник А.О. по відмові у відкритті виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що відсутність ідентифікаційного номеру не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

З таким висновком місцевого суду погоджується колегія апеляційного суду, оскільки він відповідає вимогам чинного законодавства.

У ч. 5 ст. 103 ЦПК України імперативно визначено, що судовий наказ має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", якою визначені вимоги до виконавчого документа, де у виконавчому документі, згідно п. 3 ч. 1 вказаної статті зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Відсутність ідентифікаційного номера фізичної особи, особливо в разі, якщо ці дані стосуються боржника у виконавчому провадженні, утруднюють здійснення виконавчих дій, особливо щодо виявлення майна боржника, але не унеможливлюють їх, державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, їх посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону, є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити передбачені законом заходи примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії, розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження, їхні клопотання, роз'яснити сторонам їхні права та обов'язки.

З врахуванням вище викладеного, відсутність у судовому наказі ідентифікаційного номера не є перешкодою для вчинення державним виконавцем виконавчих дій, а відповідно не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження за цією підставою.

Крім того, за відсутності інформації щодо ідентифікаційного номера в матеріалах справи наказного провадженння № 2н/2514/294/12, за результатами розгляду якої видано судовий наказ від 17.09.2012 року, суд не може оформити іншого виконавчого листа, оскільки не наділений повноваженнями збирати інформацію після закінчення розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Проте, увалене у справі судове рішення підлягає скасуванню в частині, оскільки перебравши на себе виключні функції державного виконавця, суд сам скасував постанову від 04.02.2013 року старшого державного виконавця відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Колесник А.О. про відмові у відкритті виконавчого провадження щодо виконання судового наказу № 2н/2514/294/12, виданого 25.09.2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1836,62 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн. на користь КП «Служба Єдиного Замовника», з врахуванням вище викладеного в задоволенні цих вимог слід відмови.

При цьому, суд може покласти на суб'єктів оскарження виконання лише тих обов'язків, які передбачені ЗУ "Про виконавче провадження", з врахуванням наведеного викладена резолютивна частина щодо заявлених вимог в цій частині підлягає викладенню в іншій редакції, а саме слід зобов"язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Колесник А.О. усунути зазначені порушення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Колесник Алли Олександрівни задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2013 року скасувати в частині задоволення скарги комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про скасування постанови від 04.02.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання судового наказу №2н/2514/294/12, виданого 25.09.2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованності за оплату житлово комунальних послуг в розмірі 1836 гривень 62 копійки та судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок на користь КП "Служба Єдиного Замовника", та зобов"язання державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання даного судового наказу.

В задоволенні цих вимог відмовити.

Викласти резолютивну частину ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 25 лютого 2013 року: "Зобов"язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Колесник А.О. усунути зазначені порушення.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: