Постанова № 30978401, 26.04.2013, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Справа № 728/1067/13-п

3/728/467/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., при секретарі Горбач Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.03.1967року народження, українку, громадянку України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, вдова, має одну неповнолітню дитину, працює головним бухгалтером СТОВ „Агро світ, -

за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю Бахмацької МДПІ ОСОБА_2 складено протокол Серії АА № 358736 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де вказано, що остання, працюючи на посаді головного бухгалтера СТОВ „Агросвіт допустила порушення щодо завищення суми бюджетного відшкодування порядку 23.1 декларації за жовтень 2012 року в сумі 134161 гривень, чим порушила п. 290.5 ст. 200 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала повністю та пояснила, що в її діях порушень податкового законодавства не має, а податкові рішення-повдомлення оскаржені в адміністративному і судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність, зокрема і за порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом податкового обліку, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В судовому засіданні встановлено, що 29.01.2013 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування СТОВ „Агросвіт бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2012 року, що підтверджується актом № 57/22/32803426.

08.02.2013 року було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та було відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

СТОВ „Агросвіт не погодилось з вказаним податковим повідомленням-рішенням і оскаржило його до Державної податкової служби України в Чернігівській області.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, ні з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього, в тому числі і витягу з акту перевірки від 29.01.2013 року не слідує, що ОСОБА_1 допустила порушення податкового обліку.

Також, враховується, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення лише зазначено, що встановлено порушення податкового законодавства в частині завищення суми бюджетного відшкодування і не вказано суті адміністративного правопорушення.

Інші докази, яки б свідчили про вину ОСОБА_1 суду надані не були.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 2 ст. 163-2, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3