Ухвала суду № 30978238, 18.04.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретар: Лисак О.А.

за участю: представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» Козака Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року позивач ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до відповідачів із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилався на те, що між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_3 24.10.2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 696000 гривень з кінцевим терміном повернення 23.10.2038 року з відсотковою ставкою 10 відсотків річних. В порушення умов договору Відповідачка ОСОБА_3 не виконала взяті на себе зобов'язання та прострочила заборгованість по кредиту та відсотках. Відповідно до умов договору відповідачка повинна сплатити також комісію, пеню, інфляційні нарахування заборгованості за користування кредитом, 3 відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків. Загальна сума заборгованості складає 1167624,21 гривні. Банк звертався до відповідачки з вимогою про погашення заборгованості по кредиту та відсотків, проте відповідачка не відреагувала на повідомлення банку. За виконання зобов'язання відповідачкою ОСОБА_3 перед банком поручилася відповідач ОСОБА_4 і взяла на себе обов'язок нести солідарну відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_3 своїх грошових зобов'язань, про що був укладений договір поруки. Поручитель також не бажає сплачувати заборгованість Позичальника. Тому сума заборгованості повинна бути стягнута з відповідачів солідарно.

Справа №22ц-289/2013р. Головуючий у 1 інстанції: Телешман О.В.

Категорія: 27 Доповідач: Височанська Н.К.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 1167624,21 гривні боргу за кредитним договором.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 1167624,21 грн. боргу.

Вирішено питання про судові витрати.

На рішення суду відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що суд прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не надав належну оцінку доказам, що мають суттєве значення для вирішення справи, просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Такий висновок суду ґрунтується на нормах матеріального права та на підставі поданих сторонами доказів.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №241008 від 24.10.2008 р., згідно якого позичальнику надано кошти в сумі 696000 гривень, з оплатою процентної ставки 10% річних з кінцевим терміном повернення 23.10.2038 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не виконувала належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 29.11.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 1 167 624,21 грн., а саме: по тілу кредиту - 684 264 грн.; сума нарахованих відсотків - 178 905,23 грн.; сума несплаченої комісії - 245 838,13 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення кредиту - 10 350,78 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення процентів - 20 875,58 грн.; інфляційні нарахування заборгованості за користування кредитом - 6 633,55 грн.; 3 відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту - 4 276,70 грн.; інфляційні нарахування заборгованості за нарахованими відсотками - 9 500,20 грн.; 3 відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 6 980,03 грн.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.

У разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про необгрунтоване підняття банком відсоткової ставки з 10% до 20%.

Відповідно до п.1.5 кредитного договору при порушенні позичальником зобов»язань по погашенню кредиту діє ставка 20% річних.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку має місце не зміна відсоткової ставки, а відповідальність за порушення зобов'язань за кредитним договором. З такою відповідальністю відповідачка ОСОБА_3 погодилась, підписавши кредитний договір.

Що стосується доводів апеляційної скарги відповідачів про те, що суд першої інстанції не вирішив їх позовні вимоги про визнання недійсним пункту 1.5 кредитного договору,то вони є безпідставними, оскільки позовна заява ОСОБА_3 ухвалою суду від 27 грудня 2012 року залишена без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі повно з'ясованих обставин справи, із додержанням норм матеріального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: