Ухвала суду № 30977675, 26.04.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1058/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Кравчук В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Демченко В. А. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В.А. суддівБородійчука В.Г., Подороги В. М. при секретаріБражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Шполянського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2013 року по справі за позовом КС « Добробут» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

КС « Добробут» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2013 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 22 лютого 2013 року на 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні в суді першої інстанції 22 лютого 2013 року представник відповідача ОСОБА_6, за дорученням, ОСОБА_12, надала суду письмову заяву, в якій просила відкласти розгляд справи для можливості ознайомитися із матеріалами справи.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2013 року дане клопотання задоволено, та відкладено розгляд справи до 05 березня 2013 року для ознайомлення представника відповідача з матеріалами цивільної справи.

Не погоджуючись із ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2013 року про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, так як вважає її незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм цивільно - процесуального законодавства в частині не правильного визначення підсудності справи, та постановити нову ухвалу, якою повернути позивачу позовну заяву.

При цьому, в обґрунтування своїх доводів, апелянтом до скарги додано копію паспорту із зазначенням місця реєстрації, де вказано, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ( а. с. 51), з датою реєстрації за даною адресою від 06.02.2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, апелянт та інші сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, повторно в судове засідання не з'явились, не повідомивши про причини неявки, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Так, постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду, суддя виходив з того, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 УПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України, ухвалив відкрити провадження у цивільній справі позовом КС «Добробут» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення боргу та призначив її до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

В той же час, за положеннями ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Аналогічні роз'яснення надано і в п.40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" про те, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорта відповідача ОСОБА_6 останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_6 було АДРЕСА_5 ( а. с. 34 на звороті), а з 06.02.2013 року по АДРЕСА_1.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду з позовом про стягнення боргу як із апелянта ОСОБА_6, позивачем було заявлено позовні вимоги і до інших відповідачів, а саме до ОСОБА_7, який проживає у АДРЕСА_2, ОСОБА_8, яка проживає у АДРЕСА_3, ОСОБА_9, який проживає у АДРЕСА_4, ОСОБА_10, яка проживає у АДРЕСА_2, ОСОБА_11, яка проживає у АДРЕСА_2, тобто на території підвідомчій Шполянському районному суду.

А тому, вирішуючи питання щодо підсудності справи, яка стосується зобов'язання виконання умов договору кредиту до декількох відповідачів, суддя суду першої інстанції вірно врахував, що позов про зобов'язання виконання умов договору кредиту, пред'являється за правилами ч. 2 ст. 109, ст. 113 ЦПК України, тобто за вибором позивача.

У зв'язку з чим, доводи та посилання апелянта на положення ст. 115 ЦПК України є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах процесуального права.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суддею було правомірно відкрито провадження у справі, і тому ухвала судді про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду відповідає нормам процесуального права і підстав для її скасування не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304, ст.307, ст.312, ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді Шполянського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2013 року по справі за позовом КС « Добробут» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення боргу - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий :

Судді :