Ухвала суду № 3097635, 30.09.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИК – 31386/06УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ30 вересня  2008  року              м.КиївКолегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:головуючого: Смоковича М.І. суддів:                         Горбатюка С.А.

Лиски Т.О.

Мироненка О.В.

Чумаченко Т.А.,

     розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси на  постанову господарського  суду Черкаської області            від 03 квітня  2006 року та  ухвалу Київського міжобласного  апеляційного  господарського суду від  31  липня 2006 року  у  справі  за позовом товариства  з  обмеженою відповідальністю «Черкаська  птахофабрика» до  Черкаської об’єднаної  державної податкової інспекції про визнання недійсним  податкового  повідомлення-рішення, - в с т а н о в и л а: Товариство з  обмеженою відповідальністю «Черкаська  птахофабрика» звернулось до суду з позовом до  Черкаської об’єднаної  державної  податкової інспекції  про  визнання  недійсним  податкового  повідомлення-рішення.

Постановою  господарського  суду Черкаської області від 03 квітня  2006 року позов задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Черкаської об’єднаної  державної  податкової інспекції  № 00014022304/0 від 09.12.2005 року про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» бюджетного відшкодування за вересень 2005 року на суму 63743 грн. Стягнуто  з Черкаської об’єднаної  державної  податкової інспекції на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Київського міжобласного  апеляційного  господарського суду від  31  липня  2006 року  постанову  господарського  суду Черкаської області від 03 квітня  2006 року залишено  без зміни.

Не погоджуючись з постановленими  у справі  рішеннями,  Державна податкова інспекція у  м. Черкаси (правонаступник Черкаської об’єднаної  державної  податкової інспекції) звернулась  до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить дані рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Черкаси в листопаді 2005 року проведено позапланову документальну перевірку достовірності суми бюджетного відшкодування позивача з податку на додану вартість за вересень 2005 року. За результатами вищезазначеної перевірки складено  акт №3309/23-408/30598924 від 30.11.2006 року, в якому зазначено, що товариством з  обмеженою відповідальністю «Черкаська  птахофабрика» двічі включено до складу податкового кредиту серпня 2005 року одну й ту ж саму суму ПДВ – 11500 грн., в зв’язку з чим в рядку 24 податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2005 року завищив на 11500 грн. залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду.

Крім того, перевіркою встановлено, що позивач в порушення вимог пп. 7.7.2   п.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у рядку 25 податкової декларації за вересень 2005 року до суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, включив                63743 грн. цього податку, який фактично не був нарахований і сплачений позивачем у серпні 2005 року.

На підставі висновків, викладених у вказаному акті перевірки, відповідачем було прийняте  рішення №001402304/0 від 09.12.2005 року, за яким відповідач відповідно до пп.«б», «в»  пп.4.2.2  п.4.2  ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами» зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2005 року на суму 63743 грн.

   За визначенням пункту 1.8 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами»  бюджетне відшкодування – сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

      Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (станом на вересень 2005р.) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

      При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

      При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно  з пп. 7.7.2. п. 7.2. ст. 7 вказаного закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Тобто, якщо у вересні у позивача сума, розрахована за правилами пп.7.7.1  п.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» мала від'ємне значення і становила              789756 грн., то позивач мав право на бюджетне відшкодування 661758 грн. податку на додану вартість, оскільки фактично сплативши суму податку на додану вартість за серпень 2005 року, він мав право заявляти її до бюджетного відшкодування у вересні 2005р.

Тому обставини, на які посилається відповідач, не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо підтвердження права на отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції, які задовольняючи позов, виходили з того, що дії позивача були законними, а тому винесення відповідачем щодо нього податкового повідомлення – рішення було неправомірним.

Відповідно до статті  224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які зазначені у                         статтях 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси залишити без задоволення.

Постанову господарського  суду Черкаської області від 03 квітня  2006 року та  ухвалу Київського міжобласного  апеляційного  господарського суду від  31  липня 2006 року  у  справі  за позовом товариства  з  обмеженою відповідальністю «Черкаська  птахофабрика» до  Черкаської об’єднаної  державної податкової інспекції про визнання недійсним  податкового  повідомлення-рішення – залишити  без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з підстав, передбачених статтями 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: