Рішення № 30974334, 23.04.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4673/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретаріШвакулі О.С.,

з участю

представника позивачаОСОБА_1, відповідачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних із виплатою страхового відшкодування,

встановив:

7 березня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення витрат повязаних із виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 8 лютого 2011 року стався страховий випадок, а саме з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «ЗАЗ 110206» державний номер 50534ХМ було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1. На момент ДТП водій ОСОБА_2 договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. Розмір завданого збитку власнику автомобіля «КІА» становив 8 260 грн. 02 коп. На підставі ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату власнику автомобіля «КІА» 6 883 грн. 35 коп. Тому на підставі ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить його позов задовольнити, стягнувши з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування, 200 грн. на встановлення збитків, а також судові витрати.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги було змінено позовні вимоги, він просив зменшити суму коштів, які підлягають стягненню на 350 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, щодо сплати страхового відшкодування, оплату послуг аварійного комісара, заперечив лише в частині судових витрат в сумі 1 500 грн. на правову допомогу.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні 8 лютого 2011 року з вини водія автомобіля «ЗАЗ 110206» державний номер 50534ХМ ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2.

Розмір матеріального збитку завдано власнику автомобіля «КІА» ОСОБА_3 відповідно до звіту №151 від 14 лютого 2011 року становить 8 260 грн. 02 коп.

Оскільки у відповідача ОСОБА_4 на момент ДТП був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_3 звернулася із заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) про відшкодування завданої шкоди.

Наказом МТСБУ від 26 травня 2011 року №1369 була затверджена сума, яка підлягала сплаті на рахунок ОСОБА_3 на відшкодування шкоди в розмірі 6 883 грн. 35 коп.

Відповідно до платіжного доручення №2298 від 27 травня 2011 року сума 6 883 грн. 35 коп. була перерахована на особовий рахунок ОСОБА_3 як страхове відшкодування.

На звернення МТСБУ до ОСОБА_2, останнім було сплачено кошти в сумі 350 грн., що підтверджується копіями квитанцій від 27 лютого 2013 року №63 та від 17 квітня 2013 року №47.

Згідно ст.27 Закону України "Про страхуваня", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду з цивільний і кримінальних справ №4 від 1 березня 2013 року до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

В силу ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на ст.ст.1166, 1188, 1191 ЦК України як на підставу для задоволення позову, оскільки правовідносини які виникли між сторонами регулюються спеціальною нормою - ст.993 ЦК України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. МТСБУ понесло фактичні витрати в сум 6 883 грн. 35 коп., що було підтверджено копією платіжного доручення, а тому з урахуванням сплачених відповідачем коштів в сумі 350 грн., з нього підлягає стягненню сума 6 533 грн. 35 коп. Вимоги про оплату послуг аварійного комісара в сумі 200 грн. належними та допустимими доказами підтверджені не були, а тому задоволеними бути не можуть.

Крім цього, відповідно до п.9. "Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків та перевірки дій страховика", МТСБУ здійснює оплату послуг аварійних комісарів за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.

Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

В силу ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Зазначена особа, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

В судовому засіданні участь брав представник позивача, який вчиняв всі дії, в тому числі і підготовку матеріалів та подачу позову до суду на підставі довіреності від 31 січня 2013 року, а не як особа, яка надає правову допомогу, тому понесені на вказані цілі витрати позивача в сумі 1500 грн. не підлягають стягненню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі слід розподілити наступним чином, судовий збір позивачем був сплачений в сумі 229 грн. 40 коп. Позов задоволено на суму 6 533 грн. 35 коп., що становить 97 відсотків від ціни позову 6 735 грн. 35 коп. (7085 грн. 35 коп. - 350 грн.), тому з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти в сумі 222 грн. 52 коп.

Керуючись ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.60, 212-215 ЦПК, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України код 21647131, МФО 322313, п/р. 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва витрати повязані із виплатою страхового відшкодування сумі 6 533 грн. грн. 35 коп. та судові витрати в сумі 222 грн. 52 коп., а всього 6 755 грн. 87 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: