Ухвала суду № 30973620, 25.04.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11 cc/791/27/13 р. Головуючий у 1-й інстанції Марків Т.А.

Категорія: запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця « 25» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.3 ст.307 КК України

задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Вказано на дію ухвали до 02 червня 2013 року.

Визначено щодо підозрюваного ОСОБА_7 розмір застави в сумі 300 000 гривень. У разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, вони можуть звернутися до слідчого судді про звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти.

Вказано, що у випадку сплати застави та звільнення ОСОБА_7 з-під варти, зобов'язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покладено на підозрюваного додаткові обов'язки

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи,

- здати на зберігання слідчого свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснено підозрюваному та можливому заставодавцю можливі наслідки порушення підозрюваним умов застави чи покладених на нього обов'язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, вказавши, що рішення слідчого судді про необхідність обрання щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою суперечить нормам процесуального права. В обґрунтування доводів апелянт покликається на ті обставини, що ухвалою слідчого судді від 04.04. 2013 р. щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, уже було обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 91 760 гривень. Повторне обрання запобіжного заходу тримання під вартою законодавством не передбачене. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення ухвали суду без зміни, захисника ОСОБА_6, якій підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок слідчого судді місцевого суду про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка чи іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Такий запобіжний захід як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Запобіжний захід тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

За змістом глави 18 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт і тримання під вартою. Слідчий суддя може відмовити у застосуванні запобіжного заходу, або обрати один із перерахованих запобіжних заходів. Після обрання запобіжного заходу він можу бути скасований або змінений. Аналіз процесуальних норм вказаної глави свідчить, що в одному кримінальному провадженні щодо однієї особи лише за одними і тими ж фактичними обставинами справи один раз може обиратися запобіжний захід і уже обраний запобіжний захід можу бути скасований чи змінений, зокрема і на більш тяжкий при наявності встановлених законом підстав.

Як видно з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2013 року у цьому ж кримінальному провадженні уже було обрано щодо ОСОБА_7, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід тримання під вартою. Звертаючись у тому ж кримінальному провадженні про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий мотивував своє клопотання тим, що ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчинених підозрюваним злочинів.

Колегія суддів вважає, що той факт, що підозрюваному у кримінальному провадженні спочатку не було оголошено про підозру у вчиненні більш тяжкого злочину, обставини якого встановлені під час кримінального провадження, не може служити підставою для повторного обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу. Більш того, ухвалою слідчого судді від 04 квітня 2013 року визначено строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 02 червня 2013 року. Таким чином, строк дії попередньою ухвали на час повторного розгляду клопотання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою не закінчився, а тому у слідчого судді не було підстав повторно вирішувати питання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою.

На вказані обставини не звернув уваги слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу та прийняв помилкове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у відповідності до положень ст. 411 КПК України, а у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою необхідно відмовити.

З оглядом на викладене і керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2013 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

У задоволенні подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відмовити.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя