Рішення № 30973529, 18.04.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/896/2013 Головуючий в І інстанції Яценко О.М.,

Категорія 20 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.Суддів:Пузанової Л.В. Воронцової Л.П.При секретарі: З участю адвоката Прохоровій І.С. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») та приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи: ПАТ КБ «Надра», приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року ОСОБА_7 звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою, придбав за договором купівлі-продажу від 14.02.2008 року житлового будинку АДРЕСА_1 за 420465,00 грн. та земельної ділянки, площею 730 кв.м. за тією ж адресою за 46428,00 грн., які належали позивачці на праві приватної власності. Повний розрахунок відповідач мав провести протягом трьох банківських днів, однак ці умови договору ним не виконав. Позивачка просить не брати до уваги нотаріально завірені заяви про повний розрахунок, підписані нею в результаті обману з боку відповідача, та в зв'язку з тим, що оригінали цих заяв знаходиться у неї. До 2010 року останній обіцяв провести розрахунок, після чого зник і позивачка дізналась про своє порушене право. Просить визнати недійсними договори та стягнути відшкодування моральної шкоди і судові витрати.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року заявлені позовні вимоги позивачів задоволені частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського наторіального округу ОСОБА_6 14.02.2008 року, за реєстром №215 у зв'язку з порушенням покупцем умов договору.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 730 кв.м., розташованої в АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 14.02.2008 року, за реєстром №217 у зв'язку з порушенням покупцем умов договору.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 214,60 грн. судових витрат та 3300 грн. - понесені позивачем витрати з правової допомоги.

В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») та приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просили про його скасування з ухваленням нового рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог.

Письмових заперечень на апеляційні скарги до апеляційного суду не надійшло

Заслухавши доповідача та осіб, що з'явились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачці ОСОБА_7 на праві приватної власності належав житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 730 кв.м. за тією ж адресою. 14 лютого 2008 року ОСОБА_7 уклала з ОСОБА_8 договори купівлі-продажу вказаного будинку та земельної ділянки, згідно яких останній зобов'язався сплатити продавцю 420465,00 грн. за будинок та 46428,00 грн. за земельну ділянку протягом трьох банківських днів (а.с.8-12).

ОСОБА_8 договір купівлі-продажу житлового будинку зареєстрував в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 14 лютого 2008 року та того ж дня уклав з відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» договір кредиту на суму 132340,00 доларів США із забезпеченням зобов'язань договором іпотеки від 14.02.2008 року, згідно якого предметом іпотеки є зазначений вище житловий будинок, що перебуває у власності іпотекодавця та земельна ділянка, що стане власністю ОСОБА_8 в майбутньому після укладення акту на право приватної власності на земельну ділянку (а.с.38-40, 43-50).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки відповідач уклав оспорені договори купівлі-продажу в один день, в той же день отримав в кредит гроші готівкою та не розрахувався повністю із позивачкою, на що вказує наявність у неї оригіналів заяв про розрахунок, суд розцінив дії відповідача, як навмисний обман при укладенні оспорених правочинів, а тому позовні вимоги щодо визнання цих правочинів недійсними задовольнив.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просила визнати договори купівлі-продажу спірного житлового будинку та земельної ділянки недійсними на підставі ст. 230 ЦК України, а саме як договори, укладені під впливом обману.

Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Як роз'яснено у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу у діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Посилаючись на обман з боку відповідача, ОСОБА_7 зазначала, що протягом трьох банківських днів відповідач зобов'язався провести повний розрахунок з нею, однак до теперішнього часу не виконав свої зобов'язання за договорами.

У відповідності з вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і містять інформацію щодо предмета доказування ст.ст. 57, 58 ЦПК України.

Проте матеріали справи не містять належних доказів, які б підтвердили наявність обставин, вказаних у позові, зокрема щодо того, що своїми діями, в яких містяться ознаки умислу, відповідач ОСОБА_8 ввів в оману позивачку. Не знайшли свого підтвердження ці факти і під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 мала намір укласти саме договір купівлі-продажу будинку і земельної ділянки, доказів умисного введення її відповідачем в оману не надала, не помилялася щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін укладеного договору, договір посвідчений з дотриманням вимог чинного законодавства, без порушення прав та законних інтересів сторін, а також при їх вільному волевиявленні.

Встановлені судом першої інстанції обставини щодо не проведення ОСОБА_8 розрахунку за договорами, погіршення стосунків сторін договорів, відмова виконання умов договорів після їх укладення, не є підставою для визнання їх недійсними на підставі ст.. 230 ЦК України, а можуть потягти інші наслідки, зокрема, передбачені ч.4 ст. 692 ЦК України, згідно якої у разі, якщо продавець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Постанова Цюрупинського районного суду від 17.04.2013 року про повернення матеріалів відносно ОСОБА_8 за фактом заволодіння шахрайським шляхом належних ОСОБА_7 будинку та земельною ділянкою для проведення додаткової перевірки не є належним доказом наявності умислу та обману зі сторони ОСОБА_8 при укладенні оспорених правочинів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 14 лютого 2008 року із зазначених в позові підстав, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні цих вимог з підстав, заявлених у позові.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» та приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року, скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_8, треті особи: ПАТ КБ «Надра», приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: