Ухвала суду № 30973483, 24.04.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1427/2013 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.

Категорія: 27 Доповідач: Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Вадзінського П.О.При секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог Банк зазначав, що 26 грудня 2007 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №К/058/2101, відповідно до умов якого АКБ «Європейський» надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 11 530,00 доларів США з кінцевим терміном погашення 25 грудня 2013 року та зі сплатою 11% річних. З метою належного виконання зобов'язання за кредитним договором 26 грудня 2007 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_5 укладено договір застави рухомого майна. Також для належного виконання зобов'язань за договором 26 грудня 2007 року між АКБ «Європейський», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір поруки. 25 березня 2009 року між Банком та АКБ «Європейський» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором. На підставі зазначеного договору до Банку перейшли всі права вимоги до ОСОБА_5, а також права вимоги за договорами застави і поруки з врахуванням всіх раніше внесених сторонами змін та доповнень до них. Оскільки ОСОБА_5 неналежним чином виконувалися зобов'язання по поверненню кредитних коштів, у зв'язку з чим станом на 15 травня 2012 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 111 501,50 грн., Банк просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його користь заборгованість за кредитним договором №К/058/2101 від 26 грудня 2007 року в зазначеному розмірі.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2013 року позов Банку задоволено. Вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Банку 111 501,50 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №К/058/2101 від 26 грудня 2007 року; стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Банку по 557,51 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, а також на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

В письмових запереченнях Банк, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 основних зобов'язань за умовами кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох. Банком вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договорів кредиту і поруки, для досудового врегулювання спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_5 було укладено у письмовій формі кредитний договір №К/058/2101, за умовами якого АКБ «Європейський» надав позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в доларах США в сумі 11 530,00, строком до 25 грудня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 11% річних (а.с.6-10,11). Факт отримання кредиту сторонами не оспорюється.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26 грудня 2007 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_5 було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №3763. Відповідно до умов укладеного договору ОСОБА_5 надав в заставу рухоме майно, а саме автомобіль марки DACHIA (а.с.16-18).

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26 грудня 2007 року також було укладено договір поруки між АКБ «Європейський», ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно до пункту 1 якого поручитель несе солідарну відповідальність перед АКБ «Європейський» за виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, а також всіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього, у тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших умов. Сторони погодили, що будь-які зміни, які вноситимуться до умов кредитного договору, незалежно від предмету таких змін не потребують погодження поручителя, а поручитель зобов'язується за належне виконання позичальником таких зобов'язань відповідно до внесених змін(а.с.20).

25 березня 2009 року між АКБ «Європейський» та Банком було укладено договір про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами. Відповідно до умов зазначеного договору до Банку переходять всі права вимоги до позичальників по належному виконанню всіх зобов'язань позичальників за укладеними кредитними договорами. Також до Банку переходять права вимоги за договорами застави, іпотеки, поруки, з врахуванням всіх раніше внесених сторонами змін та доповнень до них (а.с.24-25). Право вимоги по виконанню зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_5 також перейшло до Банку (а.с.26).

На підставі договору про відступлення прав вимоги 15 травня 2009 року між АКБ «Європейський» та Банком підписано договір про заміну заставодержателя (відступлення права вимоги) за договором застави, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі №3210 (а.с.19).

30 вересня 2009 року між Банком та ОСОБА_5 укладено додатковий договір до кредитного договору від 26 грудня 2007 року, яким, зокрема, було змінено процентну ставку на 17% та скасовано комісію за проведення розрахунків (а.с.12-14,15). Укладенням даного договору ОСОБА_5 визнав нового кредитора в особі Банку та погодився зі всіма внесеними до нього змінами. ОСОБА_6, яка виступала поручителем за кредитним договором від 26 грудня 2007 року, з умовами додаткового договору погодилася, заперечень до нього не мала, що підтверджується її власноруч поставленим підписом на додатковій угоді.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань по своєчасному і повному погашенню коштів за кредитним договором №К/058/2101 від 26 грудня 2007 року виникла заборгованість, загальний розмір якої станом на 15 травня 2012 року становить 111 501,50 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 9 461,38 доларів США, що за курсом НБУ складає 75 596,43 грн.; заборгованість зі сплати процентів - 2 187,83 доларів США, що за курсом НБУ складає 17 480,76 грн.; пеня - 1 038,74 доларів США, що за курсом НБУ складає 8 299,53 грн.; штраф - 691,80 доларів США, що за курсом НБУ складає 5 527,48 грн.; три процента річних від простроченої суми - 253,00 доларів США, що за курсом НБУ складає 2 021,47 грн.(а.с.23).

Банком вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договорів кредиту і поруки, для досудового врегулювання спірних правовідносин (а.с.27-31).

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог Банку, оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що підставою для стягнення заборгованості в примусовому порядку з позичальника, а також в солідарному порядку з поручителя стало неналежне виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо невірного розрахунку Банком розміру заборгованості за кредитним договором, а також щодо неправомірності нарахування штрафу, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки апелянтом не надано суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Крім того, відносно неправомірності нарахування Банком штрафу слід зазначити, що відповідно до п.4.5 додаткового договору від 30 вересня 2009 року за невиконання позичальником п.п. 3.3.2., 3.3.6., 3.3.8.-3.3.10. додаткового договору позичальник сплачує штраф у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожний випадок. Згідно п.3.3.10 додаткового договору у разі порушення умов кредитного договору позичальник протягом 30 календарних днів з дати направлення Банком вимоги щодо усунення порушень, повинен усунути такі порушення. На адресу ОСОБА_5 Банком тричі були надіслані претензія від 26 травня 2011 року, вимога від 19 грудня 2011 року та вимога від 27 квітня 2012 року, але вони відповідачем залишені без виконання. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 вимог п.3.3.10 додаткового договору Банком правомірно нараховано штраф у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожний із трьох випадків.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів також не приймаються до уваги як такі, що не відповідають умовам кредитного договору, не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: