Ухвала суду № 30972671, 16.04.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/8868/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить

-визнати житловий будинок літ «А» із допоміжними спорудами літ. «Г», «Д», «Е» за адресою: м.Херсон, вул. Робоча, 45, спільною її частковою власністю (частка 1/2), ОСОБА_3 (частка 20/100), ОСОБА_4 (частка 20/100), ОСОБА_2 (частка 10/100);

-визнати магазин «Підшипник», який розташований за адресою: м.Херсон, вул. Робоча, 45, спільною сумісною власністю подружжя; здійснити реальний розподіл домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. «А» із допоміжними спорудами літ. «Г», «Д», «Е» за адресою: м.Херсон, вул. Робоча, 45, виділивши у власність долю кожного: ОСОБА_1 (частка 1/2), ОСОБА_3 (частка 20/100), ОСОБА_4 (частка 20/100), ОСОБА_2 (частка 10/100);

- здійснити реальний розподіл магазину «Підшипник» в частках по ? між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- здійснити розподіл приватизованої земельної ділянки загальною площею 894 кв.м. № 45 по вул. Робочій в м.Херсоні відповідно до одержаної відповіді на питання № 3,4.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить розподілити спільно нажите майно, виділивши йому та визнавши за ним право власності на:

- 60/100 частин будинку, розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Робоча, 45, відповідно до технічної документації на нього вартістю - 562559,00грн.;

-будинок, розташований за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Гагаріна,29 - відповідно до технічної документації на нього вартістю 12695,00грн.;

-автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску - вартістю 125000,00грн..

Решту майна залишити відповідачу, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 - вартістю 832250,00грн.;

-автомобіль марки Suzuki СХ.-4, р/н НОМЕР_2 - вартістю 180000,00грн.;

-автомобіль НОМЕР_3 - вартістю 60000,00грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити загальну площу житлового будинку № 45 по вул. Робочій в м.Херсоні, який було здано в експлуатацію за матеріалами інвентарної справи.

2. Визначити загальну площу житлового будинку на момент обстеження з урахуванням всіх приміщень, які використовуються фактично для проживання.

3. Яка фактична площа приміщень будівлі магазину, який розташований на суміжній земельній ділянці?

4. За матеріалами інвентарної справи визначити, чи був магазин побудований заново, чи був реконструйований з частини житлового будинку.

5. Врахувати розміри часток у праві власності на домоволодіння та магазин:

- ОСОБА_2 (відповідача),

- ОСОБА_1 (позивача),

доньок сторін:

- ОСОБА_3, 17.08.1990р.н.,

- ОСОБА_4, 17.02.1995р.н.

6. Виконати реальний розподіл домоволодіння між всіма співвласниками (за згодою сторін можна обєднати долі співвласників).

7. Виконати реальний розподіл магазину між подружжям в частках по 1/2. В разі неможливості розподілити будівлю як магазин, провести її розподіл як нежитлової будівлі без урахування функціонального призначення.

8. Визначити ринкову вартість домоволодіння, в тому числі вартість часток, визначених в 5-му питанні.

9. Провести реальний розподіл земельної ділянки, на якій розташований магазин, в долях по 1/2.

10. Визначити ринкову вартість магазину «Підшипник», в тому числі 1/2 його частки.

Проведення експертизи доручити експерту - ОСОБА_5

Інші учасники судового процесу проти призначення судової будівельно-технічну експертизи не заперечували.

Вислухавши учасників процесу та враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. 1. Визначити загальну площу житлового будинку № 45 по вул. Робочій в м.Херсоні, який було здано в експлуатацію за матеріалами інвентарної справи.

2. Визначити загальну площу житлового будинку на момент обстеження з урахуванням всіх приміщень, які використовуються фактично для проживання.

3. Яка фактична площа приміщень будівлі магазину, який розташований на суміжній земельній ділянці?

4. За матеріалами інвентарної справи визначити, чи був магазин побудований заново, чи був реконструйований з частини житлового будинку.

5. Врахувати розміри часток у праві власності на домоволодіння та магазин:

- ОСОБА_2 (відповідача),

- ОСОБА_1 (позивача),

доньок сторін:

- ОСОБА_3, 17.08.1990р.н.,

- ОСОБА_4, 17.02.1995р.н.

6. Виконати реальний розподіл домоволодіння між всіма співвласниками (за згодою сторін можна обєднати долі співвласників).

7. Виконати реальний розподіл магазину між подружжям в частках по 1/2. В разі неможливості розподілити будівлю як магазин, провести її розподіл як нежитлової будівлі без урахування функціонального призначення.

8. Визначити ринкову вартість домоволодіння, в тому числі вартість часток, визначених в 5-му питанні.

9. Провести реальний розподіл земельної ділянки, на якій розташований магазин, в долях по 1/2.

10. Визначити ринкову вартість магазину «Підшипник», в тому числі 1/2 його частки.

Проведення експертизи доручити експерту - ОСОБА_5

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: _______/ Скорик С.А. /

Провадження зупинене у звязку з призначення судом експертизи ).