Вирок № 30972192, 24.01.2013, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 2107/3927/2012

ВИРОК

іменем України

24.01.2013

Генічеський районний суд в складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Молошенко В.О.

за участю прокурора Ліхтаренко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Щасливцеве, Генічеського району, Херсонської області , українки, громадянки України, не одруженої, освіта повна загальна середня, не працює, раніше не судима,-

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.07.2012 року біля 19.00 годин знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 під час раптово виниклої сварки з ОСОБА_2, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_2 один удар кухонним ножем в праву область грудної клітини, чим спричинила ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні правої половини області грудної клітини з пошкодженням серцевої сорочки правого передсердя, що відносяться за критерієм небезпеки для життя до тяжких тілесних ушкоджень.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, пояснила, що у вересні 2011 року, вона познайомилась з ОСОБА_2 , який переїхав жити до неї. Знаходячись в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 часто підіймав на неї руку. 30.07.2012 року біля 14.00 годин ОСОБА_2 зателефонував їй, та повідомив, що знаходиться у ОСОБА_3 Прийшовши до ОСОБА_3, вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стали розпивати спиртні напої. Повернувшись додому, вона завела ОСОБА_2 до спальної кімнати та поклала його на матрац, що лежав на підлозі. Через деякий час до неї прийшла її знайома ОСОБА_1, з якою вони продовжили розпивати горілку. Коли ОСОБА_1 пішла, ОСОБА_2 погукав її та попросив, щоб вона принесла йому горілки, вона йому відмовила. Після цього ОСОБА_2 почав кричати, вона вибігла на вулицю, ОСОБА_2 вибіг за нею та почав її бити. Коли ОСОБА_2 заспокоївся, вони разом повернулись в будинок, де ОСОБА_2 ліг у ліжко та попросив їсти. Вона взяла на кухні ковбасу та ніж, щоб її порізати. Зайшовши в кімнату ОСОБА_2, побачила, що він знаходиться на підлозі. ОСОБА_2 почав знову просити горілки, вона сказала, що горілки не дасть та стала виходити з кімнати, але ОСОБА_2 схопив її за ногу та образив її. Вона почала висмикувати ногу з рук ОСОБА_2, але спіткнулася та впала на коліна, після чого ОСОБА_2 вдарив її ногою нижче живота. Від удару вона впала ближче до кухні, коли піднялась, схопила з кухонного столу ніж та завдала удар ОСОБА_2 ножем в праву сторону грудної клітини. Куди кинула ніж не пам'ятає. Коли побачила, що з рани у ОСОБА_2 йде кров, вибігла на вулицю, де побачила ОСОБА_1 та стала кричати, щоб вона викликала медичну допомогу та міліцію. У вчиненому злочині щиро кається.

Крім повного визнання вини підсудною, її вина також підтверджується іншими, дослідженими в судовому засіданні, доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_2, оголошеними судом в судовому засіданні, який пояснив, що 30.07.2012 року, знаходячись біля магазину в с. Чевонопрапорне, разом із знайомим ОСОБА_3 розпивали горілку. Після чого ОСОБА_3 пішов додому, а він взяв ще одну пляшку горілки та пішов в гості до ОСОБА_3. Коли прийшов до ОСОБА_3, зателефонував своїй співмешканці ОСОБА_1. Коли прийшла ОСОБА_1 вони всі разом почали розпивати спиртні напої. Після чого він разом з ОСОБА_1 повернулись додому, де він ліг на відпочивати. Прокинувся 31.07.2012 року у відділенні Генічеської ЦРЛ. Пам'ятає, що знаходився в кімнаті, лежав на матраці та ніж який тримала в руках його співмешканка ОСОБА_1

- протоколом огляду домоволодіння від 30.07.2012 року, відповідно якого було проведено огляд території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1, в ході якого робітники міліції виявили та вилучили два ножа, жіночі речі, спальне простирадло зі слідами бурого кольору (а.с.5-19);

- протоколом огляду домоволодіння від 31.07.2012 року, відповідно якого було проведено особистий огляд ОСОБА_1 та вилучені змиви з піднігтьовим вмістом з її рук (а.с. 20);

- висновком судово-медичної експертизи №40/170/Г, відповідно якого ОСОБА_2 завдано проникаюче колото-різання поранення передньої поверхні правої половини грудної клітини з пошкодженням серцевої сорочки, правого передсердя, що супроводжується гострою крововтратою та утворилося від дії колючо - ріжучого предмета типу леза ножа, 30.07.2012 року, та викликало небезпечний для життя стан і за цією ознакою відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 53-54);

- висновком судово-медичної експертизи № 38/167/Г, відповідно якого ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не має (а.с. 59);

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 137/ц, відповідно якого на ножі, ручка якого перемотана стрічкою бежевого кольору та клинку ножа, з чорною ручкою, виявлена кров та клітинні елементи людини (а.с. 77-82);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи, відповідно якої на майці та шортах ОСОБА_1 та простирадлі виявлено кров людини, яка могла статися від потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 68-72);

- речовими доказами - ножем з ручкою чорного кольору, майкою та шортами, що належать ОСОБА_1, простирадлом, зразками крові, піднігтьовим вмістом ОСОБА_1 (а.с. 95);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, яка розповіла та показала на місці, як вона заподіяла тяжкі тілесні пошкодження ОСОБА_2 (а.с. 103-113);

На підставі ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним подальше дослідження доказів у справі, які ніким не оспорюються і у суду немає підстав сумніватися в істинності та добровільності позиції підсудної, якій роз'яснено положення про позбавлення її права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини справи та розмір цивільного позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши підсудну, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який є тяжким діянням, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, що потерпілий просить підсудну суворо не карати, матеріальних та моральних претензій до підсудної не має, певну протиправну поведінку самого потерпілого щодо підсудної, в якості пом'якшуючих її вину обставин - повне визнання вини та щире каяття в скоєнні злочину, в якості обставин, що обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, та вважає, що міра покарання підсудній повинна бути призначена в межах санкції ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.75 КК України, оскільки, на думку суду, підсудна може виправитись без ізоляції від суспільства.

Також суд вважає, що ОСОБА_1 слід зобов'язати періодично з'являтися на реєстрацію до органів кримінально - виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, відповідно до положень п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

- речові докази - ніж з рукояткою чорного кольору, майку та шорти, що належать ОСОБА_1, простирадло, зразки крові, піднігтьовий вміст ОСОБА_1 (а.с. 95) після вступу вироку в законну силу - слід знищити;

Судові витрати за проведені у справі експертизи № 203 у розмірі 431,00 грн., (а.с.69); № 137/ц у розмірі 1401,20 грн.(а.с.78); № 136/ц у розмірі 1401,20 грн.(а.с.88) - слід стягнути з підсудної ОСОБА_1

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, суд вважає можливим залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст.75, п.3,4 ч.1 ст.76, ч.1 ст.121 КК України, ст. 323-324 КПК Українип.11 р.11 «Перехідних положень КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Зобов'язати ОСОБА_1, відповідно до ст..76 ч.1п 3,.4 КК України, з'являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити - підписку про невиїзд.

- речові докази - ніж з рукояткою чорного кольору, майку та шорти, що належать ОСОБА_1, простирадло, зразки крові, піднігтьовий вміст ОСОБА_1 (а.с. 95) після вступу вироку в законну силу - знищити;

Стягнути з ОСОБА_1:

- на користь бюро СМЕ ( ОКПО-02009933 УДК по Херсонській області, МФО-852010 р/р 35424004001461) витрати за проведення імунологічної експертизи № 203 у сумі 431,00 грн. ( а.с.69); витрати за проведення цитологічної № 137/ц у сумі 1401,20 грн. (а.с.78); витрати за проведення цитологічної експертизи № 136/ц у сумі 1401,20 грн. (а.с.88).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: В. Г. Хоменко