Рішення № 30972188, 10.12.2012, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 2107/1541/2012

РІШЕННЯ

іменем України

"10" грудня 2012 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого суддіХоменко В.Г.

при секретаріМолошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що відповідач у справі ОСОБА_2 працював у нього продавцем в магазині «Будматеріалів». 25.09.2011року після проведеної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, було встановлено недостачу цінностей у сумі 15224 грн. пізніше відповідачем було написано розписку, якою недостачу переведено в боргове зобовязання. Борг відповідач зобовязався відшкодовувати щомісячно, зобовязання не виконує та борг не повертає. Просить стягнути з ОСОБА_2 кошти у сумі 15 515 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, стверджував, що ОСОБА_2 , відповідно розписки, повинен повернути йому борг у сумі 15 224 грн., що виник за результатами проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечує, посилається на те, що відповідач ОСОБА_2, згідно трудового договору, дійсно працював в магазині у ОСОБА_1 продавцем, але при цьому, ОСОБА_1 заробітну плату йому не виплачував та з дозволу роботодавця він брав 50 грн. з каси. Після проведення ревізії в магазині ОСОБА_1 було виявлено недостачу товарів на суму 15 224 грн., але ОСОБА_2 особисто не отримував вказану грошову суму ні грошима, ні будь-яким товаром. Недостача виникла в ході проведеної ревізії, але акту ревізії не надано. Вказує на те, що ОСОБА_2 не отримував вказані гроші, і тому реального настання правових наслідків за договором позики не відбувалося. Крім того зазначила, що позивачем в судовому засіданні було наголошено, що йому відомо, що неодноразово його товар намагалися вкрасти невідомі особи і саме ОСОБА_2 виявляв крадіїв та запобігав розкраданню майна.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд встановив слідуючі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.

Згідно трудового договору між працівником та фізичною особою підприємцем між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 11.05.2011 року, укладено безстроковий трудовий договір, який зареєстровано Генічеським районним центром зайнятості за № 21071100252.

Відповідно до трудового договору, працівник ОСОБА_2 виконував обовязки продавця непродовольчих товарів.

18.10.2011 року даний трудовий договір було розірвано та знято з реєстрації Генічеського районного центру зайнятості.

29.09.2011 року в магазині, де працював ОСОБА_2 було проведено ревізія, якою встановлена недостача товарно-матеріальних цінностей на суму 15 224 (пятнадцять тисяч двісті двадцять чотири ) грн. 09.10.2011 року ОСОБА_2 було написано розписку, відповідно якої він зобовязується виплатити ОСОБА_1 недостачу на суму 15 224 грн., що виникла за результатами проведеної ревізії.

Свідок ОСОБА_2 , пояснила суду, що її чоловік ОСОБА_2 з 01.09.2011 року по серпень 2012 року, працював в магазині будівельних матеріалів у фізичної особи підприємця ОСОБА_1, що знаходиться у с. Щасливцеве, Генічеського району, продавцем. Режим роботи було встановлено з 08.00 до 17.00 годин, у вихідні дні ОСОБА_1 працював сам. Іноді ОСОБА_2 брав в борг товар з магазину, але дружина ОСОБА_1, яка працювала в магазині бухгалтером, цей товар записувала, після чого сума за даний товар вираховувалась із заробітної плати ОСОБА_2

Згідно ст..1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознак4ами, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст..1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст..1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобовязанням. Заміна боргу позиковим зобовязанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 ніяких грошей відповідачу ОСОБА_2 не передавав, сума боргу виникла на підставі акту ревізії, яким була встановлена недостача, що змусило відповідача написати розписку на імя позивача, а тому суд вважає, що це не є договір позики і між сторонами не виникло ніяких договірних правовідносин, заміна суми недостачі, що виникла з трудових правовідносин в цивільно-правові відносини є незаконними.

Керуючись ст. 1046-1047, 1049,1050,1053 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу за договором позики, залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп. на р/р 31414537700113, МФО банку 852010, КОД 24103822, Банк: УДК Генічеського району, Одержувач місцевий бюджет, код платежу 22090100.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4