Ухвала суду № 30971780, 23.04.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 606/569/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Мигаль Г.П. Провадження № 22-ц/789/618/13 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія - 19

У Х В А Л А

23 квітня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Парандюк Т. С., Стефлюк О. Д.,

при секретарі - Цінькевич В.М.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч" корпоративне підприємство Державної акціонерної компанії "Укрвидавполіграфія" на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 березня 2013 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства "Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч" корпоративне підприємство Державної акціонерної компанії "Укрвидавполіграфія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Теребовлянського районного суду від 13 березня 2013 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства "Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч" корпоративне підприємство Державної акціонерної компанії "Укрвидавполіграфія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та направити справу для відкриття провадження. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що даний спір повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Сторони були повідомлені судом належним чином про час і місце розгляду справи за місцем їх реєстрації, тому зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши за матеріалами справи доводи скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що має місце спір юридичної особи до суб'єкта підприємницької діяльності, тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та є господарським спором.

Проте з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01 березня 2013 року передбачено, що оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, що у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.06.2012 року проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Приватне акціонерне товариство "Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч" корпоративне підприємство Державної акціонерної компанії "Укрвидавполіграфія" в лютому 2013 року звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, тобто вже на момент припинення останньою підприємницької діяльності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суддя дійшов помилкового висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" №3828-VI від 06 жовтня 2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду (п.14 ч.2 ст.4) оплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом сплачено судовий збір в сумі 804 грн. 75 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що приватному акціонерному товариству "Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч" корпоративне підприємство Державної акціонерної компанії "Укрвидавполіграфія" слід повернути судовий збір в сумі 690 грн. 05 коп., як зайво сплачений.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч" корпоративне підприємство Державної акціонерної компанії "Укрвидавполіграфія" задовольнити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13.03.2013 року скасувати, а питання передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зобов'язати відділ державного казначейства в м. Тернополі повернути із державного бюджету приватному акціонерному товариству "Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч" корпоративне підприємство Державної акціонерної компанії "Укрвидавполіграфія" кошти в сумі 690 грн. 05 коп., які сплачені ним в відділенні №15 АТ "УкрСиббанк" в якості судового збору на р/р 31210206780002, отримувач апеляційний суд Тернопільської області, код одержувача 37977726, за платіжним дорученням № 3401 від 01 квітня 2013 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак