Вирок № 30969270, 26.04.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/4417/2012

Номер провадження 1/585/24/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

при секретарі - Дячковій А.О.,

з участю прокурора - Клименко Я.В.,

захисника - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.,

уродженця с.Гришино Роменського району, українця, громадянина

України, одруженого, з середньою освітою, працюючого водієм в

Роменському УЕГГ, мешканця АДРЕСА_1,

не судимого,

за ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 скоїв злочин проти безпеки руху при слідуючих обставинах.

З 15.01.2004 року ОСОБА_3 працює водієм Роменського управління по експлуатації газового господарства. Відповідно до наказу № 56 від 01.04.2008 р. за ним закріплений автомобіль УАЗ 3909, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ПАТ «Сумигаз».

28.08.2012 року водій ОСОБА_3, керуючи службовим автомобілем НОМЕР_2, здійснював перевезення працівників Роменського УЕГГ: слюсара ОСОБА_4 та майстра ОСОБА_2 до с. Бобрик Роменського району з метою пуску газових приладів.

Цього ж дня приблизно об 11 год 20 хв ОСОБА_3 на цьому ж автомобілі із вищевказаними пасажирами повертався з с.Бобрик Роменського району в м.Ромни по автодорозі Київ-Суми. Водій ОСОБА_3 рухаючись по вул.Київська м.Ромни, побачив, що перед ним рухається трактор ХТЗ-150, державний р/н НОМЕР_3, разом з причепом у вигляді бочки МЖТ-16 і вирішив здійснити його обгін, тим самим порушивши пункт 14.6 «в» Правил дорожнього руху України «обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом». З метою обгону, водій ОСОБА_3, в порушення вимог горизонтальної розмітки 1.1, здійснивши маневр, виїхав на смугу зустрічного руху, де виявив невстановлених слідством велосипедистів, які рухались в попутному напрямку по правому узбіччі. Далі один з велосипедистів змінив напрямок свого руху і перетнув проїзну частину на протилежне узбіччя. Слідом за ним і другий велосипедист, не переконавшись в безпечності своїх дій та не подавши сигналу повороту, почав зміщуватись ліворуч, виїхав на проїзну частину і став виконувати маневр повороту ліворуч з крайнього правого положення, створюючи своїми дями небезпеку для руху водія ОСОБА_3 Останній, в порушення пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», маючи об'єктивну можливість виявити початок зміщення невстановленого велосипедиста, не вжив заходів до зменшення швидкості свого транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. З метою уникнення наїзду на другого велосипедиста ОСОБА_3 різко загальмував і повернув кермо вліво, в результаті чого з'їхав у лівий кювет, де відбулося перекидання вказаного автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки правого плеча та забійної рани правої надбрівної дуги, багаточисельні гематоми тулуба. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 542 від 20.09.2012 року закритий перелом шийки плеча не є небезпечним для життя і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такий що спричинив тривалий розлад здоров'я, так як для повного зрощення вказаного перелому необхідний термін більше 3-х тижнів, інші ушкодження у вигляді рани та гематом відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку автотехнічної експертизи водій автомобіля УАЗ модель 3909 ВПАХ 6 ЗНГ мав технічну можливість попередити виникнення даної події шляхом своєчасного застосування гальмування без виконання дій, направлених на зміну руху свого транспортного засобу вліво, а також в діях водія автомобіля УАЗ модель 3909 ВПАХ 6 ЗНГ, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 14.6 «в»; 12.3 Правил дорожнього руху України із яких невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної події.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненому злочині визнав частково і суду пояснив, що дійсно 28.08.2012 року він був на роботі. Згідно вказівки керівництва, його було направлено в с. Бобрик, Роменського району. Близько 11 год. 30 хв. він повертався в м. Ромни. Рухався по вул. Київській в м.Ромни зі швидкістю не більше 60 км/год. Попереду їхав трактор з причіпом, який він вирішив обігнати. Коли він почав здійснювати обгін трактора, то побачив, що в попутному напрямку з правої сторони їхали 2 велосипедиста, які рухались на відстані 40-50 см від краю дороги. Один велосипедист подивився назад і перетнув дорогу, а інший раптово, не подаючи ніяких сигналів, просто почав перетинати дорогу. Він різко повернув та загальмував, автомобіль перевернувся. В автомобілі було два пасажира. Після чого він викликав швидку допомогу та міліцію.

Згоден з висновком експерта, що він порушив правила дорожнього руху, але вважає , що є вина і велосипедиста.

Крім часткового визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила , що 28.08.2012 року, їй необхідно було виконати пуск газових приладів в с.Бобрик Роменського району. Щоб доїхати в с.Бобрик, їй надали аварійний автомобіль. Після того, як були виконані роботи, близько 11 год. 20 хв., вони повертались до м. Ромни. Вона сиділа в салоні, сидіння не були закріплені, триматись було ні за що. Потім вона почула, як автомобіль загальмував, машина перевернулась. Далі нічого не пам'ятає. Вона вже 4 місяці перебуває на лікарняному. Автомобіль в якому вони їхали не призначений для перевезення пасажирів, тому так і сталось.

В результаті ДТП у неї була розбита брова, поломана ключиця, сильні гематоми, вона до сих пір перебуває на лікарняному.

Під час розгляду справи в суді потерпіла заявила цивільний позов , який в ході розгляду справи уточнила та просила стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на її користь 3994,75 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а також просила стягнути з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» 15000 грн. моральної шкоди.

Коли вона перебувала в лікарні їй надавали допомогу в сумі 1224 грн. та 200 грн.

Представник цивільного відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» ОСОБА_6 по суті пред»явленного цивільного позову, в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 15 тис. грн., оскільки цивільний позивач не довела вину управління ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" у нанесенні їй шкоди, докази цьому відсутні. ОСОБА_2 зверталася до управління ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про надання допомоги і їй було надано допомогу в сумі 1220 грн. Також при зверненні ОСОБА_2 до профкому, їй було надано допомогу в сумі 200 грн.

Власником автомобіля, яким керував ОСОБА_3, є ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз". Даний автомобіль був технічно справним, водій проходив медичний огляд. Автомобіль застрахований в ПАТ «Страхова компанія»Саламандра-Україна».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 28.08.2012 року він разом з майстром ОСОБА_2, водієм ОСОБА_3 поїхали в с. Бобрик для здійснення впуску газу в будинок. Повертаючись назад до м. Ромни, по вулиці Київській водій ОСОБА_3 здійснив обгін трактора. Виконуючи обгін, водій помітив двох велосипедистів, один з яких повернув голову і перетнув дорогу, а інший трохи пізніше, не подаючи ніяких сигналів просто почав перетинати дорогу. Водій загальмував, повернув вліво, щоб не наїхати на велосипедиста. Він сидів в автомобілі спереду біля ОСОБА_3 Автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год. Велосипедисти їхали далеченько, в попутному напрямку , десь на відстані 50-60 м від автомобіля. ОСОБА_3 відразу зреагував, щоб не збити велосипедиста. Він випав з автомобіля, вдарився рукою, але тяжких пошкоджень не мав. ОСОБА_2 була в салоні автомобіля, вони її витягли, відкривши двері ломом, ОСОБА_3 викликав швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 28.08.2012 року він керував трактором ХТЗ-150К та їхав з с. Біловоди в напрямку с. Пустовійтівка зі швидкістю 25 км/год. У м. Ромни по вулиці Київській його почав обганяти автомобіль марки УАЗ аварійної служби "104". Попереду їхали велосипедисти. Один повернув голову і перетнув дорогу, а інший взагалі нікуди не дивився, просто почав перетинати дорогу вліво. У цей час УАЗ ще не здійснив повністю обгін, залишилось ще десь 3-4 метри. Водій, щоб не наїхати на велосипедиста, різко загальмував. Сталась транспортна пригода. Велосипедисти зникли з місця пригоди.

Крім того вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підтверджується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- картою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 28.08.2012 року, згідно якої до Роменського МВ УМВС України надійшла інформація , що на вул.Київській в м.Ромни поблизу АЗС сталося ДТП ( т.1, а.с.6);

- протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів від 28.08.2012 року , згідно якого при огляді автомобіля марки УАЗ 3909 ВПАХ 6 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 стан рульового управління, стан гальмівної системи, стан освітлюваних сигнальних приладів в нормі ( т.1, а.с.8);

- протоколом огляду місця ДТП від 28.08.2012 року, планом-схемою та фототаблицею до даного протоколу, згідно якого було встановлено місце ДТП (т.1, а.с.9-18) ;

- висновком судово-медичної експертизи № 542 від 20 вересня 2012 року, відповідно до якого згідно оригіналу історії хвороби № 10198/589 травматичного відділення Роменської ЦРЛ ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 28.08.2012 року з діагнозом : Закритий перелом шийки правого плеча, який відноситься до середньої тяжкості тілесних пошкоджень. Забійна рана правої надбрівної дуги, багаточислені гематоми тулуба, відносяться до легких тілесних пошкоджень. По часу пошкодження можуть відповідати 28.08.2012 року. Дані пошкодження могли утворитися в результаті контакту з тупим твердим предметом, можливо під час ДТП. ( т.1, 57-58);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 13 вересня 2012 року та планом-схемою до нього з участю свідка ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_5 розказав та показав на місці обставини ДПТ ( т.1, а.с.44-46);

- висновком автотехнічної експертизи від 24.10.2012 року № 167 , згідно якого в дорожній ситуації , яка відбулася 28.08.2012 року , водій автомобіля УАЗ-3909 ВПАХ 6 ЗНГ повинен був діяти згідно вимог пунктів 14.6 «в», п. 12.3 ПДР України та згідно вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Водій даного автомобіля мав технічну можливість попередити виникнення даної події шляхом своєчасного застосування гальмування без виконання дій, направлених на зміну напрямку свого транспортного засобу вліво. В діях водія вищевказаного автомобіля , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.14,6 «в»; 12.3 ПДР України, із яких невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної події. В діях велосипедиста вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України , які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної події ( т.1, а.с.65-71);

- висновком експерта про визначення стану транспортного засобу від 22.10.2012 року № 142 та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля УАЗ-3909 ВПАХ 6 ЗНГ знаходяться в працездатному стані. Виявлена несправність рульового керування даного автомобіля , у вигляді деформації правої частини поперечної рульової тяги, характерна для виникнення під час ДТП ( т.1, а.с.77-84);

- подорожнім листом службового легкового автомобіля УАЗ-3909 від 28.08.2012 року виданого водію ОСОБА_3 ( т.1, а.с.105);

- наказом Роменського управління по експлуатації газового господарства від 01.04.2008 року № 56, згідно якого за автомобілем НОМЕР_4 закріплений також водій ОСОБА_3 ( т.1, а.с.116);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13 вересня 2012 року та планом-схемою до нього з участю ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_3 розказав та показав на місці обставини ДПТ ( т.1, а.с.172-174);

- висновком додаткової судово-автотехнічної експертизи від 03.04.2013 року № 29 , згідно якого в умовах події, при справній гальмівній системі і даних дорожніх умовах, а також за умови, якщо дані сліди були залишені на дорожньому покритті проїзної частини, максимальній величині виявлених в ході огляду місця події слідів гальмування, відповідає швидкість руху автомобіля УАЗ 3909 близько 52,6 км/год. За наданих на дослідження вихідних даних, водій автомобіля УАЗ 3909 мав технічну можливість попередити виникнення даної події шляхом своєчасного застосування гальмування без виконання дій, направлених на зміну напрямку руху свого транспортного засобу вліво. В дорожній ситуації , яка розглядається, основною причиною перекидання автомобіля УАЗ 3909 є управлінські дії його водія, а саме, застосування його водієм екстреного гальмування з одночасним поворотом керма вліво. Покази водія автомобіля УАЗ 3909 та свідка ОСОБА_7 , в частині поперечного розміщення автомобіля УАЗ 3909 на проїзній частині, в момент початку реагування водія на дії другого велосипедиста, який створив небезпеку для його руху , суперечать виявленій в ході огляду місця події слідовій картині, зафіксованій в ході огляду місця події, та являються технічно неспроможніми ( т.2, а.с.57-62).

Дослідивши всі докази по справі у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. ч.1 ст. 286 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення ОСОБА_3 п. 12.3 ПДР України знаходяться в прямому причинному звязку з подією ДТП і наслідками , що настали.

Підстав для застосування ст. 39 КК України суд не знаходить.

Відповідно до ст. 39 ч.1 КК України не є злочином заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

В той же час згідно висновку автотехнічної експертизи ( т.1, а.с.65-71) водій ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до траєкторії руху другого велосипедиста, а відповідно і попередити наїзд на даного велосипедиста шляхом своєчасного застосування гальмування без виконання дій, направлених на зміну напрямку руху свого транспортного засобу вліво ( т.1, а.с.70).

Згідно висновку додаткової автотехнічної експертизи ( т.2, а.с.57-62) основною причиною перекидання автомобіля УАЗ є управлінські дії його водія, а саме застосування його водієм екстреного гальмування з одночасним поворотом керма вліво.

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_3 відсутня крайня необхідність, оскільки для усунення небезпеки наїзду він мав технічну можливість уникнути цього шляхом гальмування, а не шляхом маневру. Саме управлінські дії ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці привели до перекидання автомобіля та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає надання допомоги потерпілій безпосередньо після злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить .

Злочин, скоєний ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. .

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи ОСОБА_3, який позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, його сімейного стану та обставин, що пом'якшують покарання, та враховуючи, що в діях велосипедиста було порушення вимог п.10.1 ПДР України, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 слід обрати покарання у вигляді виправних робіт , без застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу слід залишити підписку про невиїзд.

По справі потерпілою ОСОБА_2 був заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 20000 грн. моральної шкоди.

В подальшому ОСОБА_2 уточнила свої вимоги та просила стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на її користь 3994 грн. 75 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Крім того , просила стягнути з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» 15000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду до участі в справі як співвідповідачів по цивільному позову було залучено ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз».

В судовому засіданні представник цивільного відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що заперечує проти цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 15 тис. грн., оскільки цивільний позивач не довела вину управління ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" у нанесенні їй шкоди, докази цьому відсутні. Крім того пояснив, що управління ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" надавало допомогу ОСОБА_2 в сумі 1220 грн. та 200 грн.

Згідно письмових пояснень представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», вважали можливим здійснити виплату страхового відшкодування на користь позивача в частині понесених ОСОБА_2 витрат на лікування, якщо дані витрати будуть підтвердженні відповідними квитанціями в розмірі 500 грн. 75 коп. Позовні вимоги в частині стягнення іншої матеріальної шкоди вважать безпідставними, оскільки відповідно до норм чинного законодавства України страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходиться у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП. Моральна шкода позивачем не доведена.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до полісу АА /6710456 укладеного 08.10.2011 року між ПАТ «Сумигаз» та ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» було укладено Договір ( Поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , яким було забезпечено страхування автомобіля УАЗ 3909 , номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5.

Власником автомобіля УАЗ 3909 є ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз".

Тому відповідно до вимог ст.. 1172, 1187, 1194 ЦК України за завдану ОСОБА_2 шкоду відповідальність повинен нести ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» та ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_3 належав ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" і був застрахований.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на її користь 3994, 75 матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що на лікування в зв'язку з одержаною травмою в результаті ДТП ОСОБА_2 було витрачено кошти в розмірі 500 грн. 75 коп. Вказані витрати підтверджуються довідкою Роменської ЦРЛ ( т.1, а.с. 224) , а тому підлягають задоволенню в цій частині

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на її користь матеріальної шкоди за пошкоджений одяг та мобільний телефон задоволенню не підлягають. Потерпіла в судовому засіданні не надала доказів на підтвердження своїх вимог в цій частині. Пошкоджені речі та телефон не оглядалися та не досліджувалися ні в ході досудового слідства, ні в ході судового слідства. Сама потерпіла пояснила, що пошкоджений одяг у неї відсутній. Телефону також немає, він десь зник.

Це свідчить про недоведеність своїх вимог потерпілою ОСОБА_2 в цій частині. Тому вимоги про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження речей та телефону задоволенню не підлягають.

Згідно діючої на момент виникнення ДТП редакцією ст.. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону (в розмірі 51000 грн.). Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 на законних підставах керував автомобілем УАЗ 3909, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5, який був забезпечений відповідно до страхового полісу від 08.10.2011 року , укладеного із ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» .

В наслідок ДТП ОСОБА_2 була завдана моральна шкода. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я , а також у душевних стражданнях. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки правого плеча та забійної рани правої надбрівної дуги, численні гематоми тулуба. Згідно висновку судово-медичної експертизи від 20.09.2012 року закритий перелом шийки плеча відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

З матеріалів справи також видно, що ОСОБА_2 тривалий час лікувалася з приводу отриманих травм, перебуваючи на стаціонарному та амбулаторному лікуванні з 28.08.2012 року по грудень 2012 року, відповідно до довідки Роменської ЦРЛ ( т.1, а.с.227).

Враховуючи ступінь тілесних ушкоджень ОСОБА_2, тривалий час її лікування, глибину та тривалість її фізичних та душевних страждань, виходячи із засад розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 10000 грн.

При цьому з ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на користь потерпілої ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути 2550 грн., а з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на користь потерпілої ОСОБА_2 необхідно стягнути 7450 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Витрати за проведення експертиз, а саме: автотехнічної експертизи в сумі 1470, 00 грн. ( т.1, а.с.64); експертизи технічного стану транспортного засобу - 1176.00 грн. ( т.1, а.с.76); товарознавчої експертизи в сумі 294, 00 грн. ( т.1, а.с.89), додаткової судово-автотехнічної експертизи в сумі 1226 грн. ( т.2, а.с.56) необхідно стягнути з ОСОБА_3

Речові докази: - автомобіль НОМЕР_6 , який знаходиться на зберіганні у старшого механіка автотранспортної дільниці Роменського УЕГГ ОСОБА_8 необхідно передати у власність ПАТ «Сумигаз» (т.1, а.с.21 ).

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України в редакції 1960 року суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років виправних робіт за місцем роботи, із відрахуванням у дохід держави із суми його заробітку 10 % , без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення експертиз, а саме: автотехнічної експертизи в сумі 1470, 00 грн. ; експертизи про технічного стану транспортного засобу - 1176.00 грн. та товарознавчої експертизи в сумі 294, 00 грн.; додаткової судово-автотехнічної експертизи в сумі 1226 грн. , а всього 4166 ( чотири тисячі сто шістдесят шість) грн. 00 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області , р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково в сумі 10500 грн. 75 коп.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на користь потерпілої ОСОБА_2 500 грн. 75 коп. матеріальної шкоди, та 2550 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на користь потерпілої ОСОБА_2 7450 грн. у відшкодування моральної шкоди .

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_6 , який знаходиться на зберіганні у старшого механіка автотранспортної дільниці Роменського УЕГГ ОСОБА_8 - передати у власність ПАТ «Сумигаз»

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ ПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець