Вирок № 30969269, 25.04.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1811/1296/2012

Номер провадження 1/585/19/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

при секретарі - Дячкова А.О.,

з участю прокурора - Маценко С.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.,

уродженця с. Узун республіки Узбекистан, українця,

громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця

АДРЕСА_1, раніше

судимого: 07.10.2011 року Липоводолинським районним судом

за ст.. 185 ч.3 , ст..304 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі,

на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування з

випробуванням з іспитовим строком 2 роки ,

за ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 маючи не зняту та не погашену судимість незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту при слідуючих обставинах.

В квітні 2012 року ОСОБА_2 висіяв 4 рослини коноплі в с.Беєво-Комуна на території покинутої присадибної ділянки . Коли рослини виросли ОСОБА_2 зірвав їх та переніс до себе додому в АДРЕСА_1. Там він їх висушив, повісивши на дерево свого двору. В подальшому ОСОБА_2 зірвав суцвіття та переніс до себе в будинок, де зберігав в спальній кімнаті під ліжком без мети збуту. Частину коноплі ОСОБА_2 зберігав в двох паперових згортках в сумці біля сараю свого господарства.

23.08.2012 року під час проведення обшуку в господарстві ОСОБА_2 в сумці біля сараю було виявлено та вилучено два паперові згортки з речовиною рослинного походження. Під ліжком в спальні ОСОБА_2 в зрізаній пластиковій пляшці було виявлено та вилучено аналогічну речовину рослинного походження. У відповідності з висновком експерта № 566 вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом, вага якого в перерахунку на висушену речовину складає 15,551 грам. Згідно постанови КМУ № 770 від 06.05.200 дана речовина віднесена до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому злочині визнав повністю, з обставинами викладеними в обвинувальному висновку погодився. Підтвердив, що у квітні 2012 року на покинутій території в с.Беєво-Комуна він висіяв 4 зернини коноплі. У травні він приїздив подивитися на рослини. Він чекав, доки вони виростуть , а потім зірвав їх та висушив. Одну рослину він скурив, а у двох інших рослин обірвав листя та зберігав у своїй спальній кімнаті, та в сумці біля сараю. Під час проведення огляду його господарства працівниками міліції було виявлено та вилучено рослину коноплі. У вчиненому розкаюється.

Також пояснив, що з 19.10.2012 року по 14.11.2012 року він лікувався у 12 відділені 1 ОСЛ м. Ромни від наркоманії.

Крім повного визнання вини самими підсудними, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України підтверджується показами свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила , що вона не знала, що її син вживав коноплю. Коли прийшли працівники міліції та вилучили наркотичні засоби, вона не могла в це повірити. Після цього вона відразу хотіла пролікувати сина , але не було коштів. На даний час він проживає з дівчиною, у якої є маленька дитина. Вона йому допомогла пролікуватись. Вони не звертались до лікарні з приводу вживання наркотичних засобів, на облік не ставали, бо не було фінансів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила , що вона працює лікарем в 1 ОСЛ. ОСОБА_2 звернувся 19.10.2012 року до 1 ОСЛ м. Ромни до лікаря ОСОБА_5 у зв"язку з періодичним вживанням препаратів канабісу. Скаржився на головну біль, зміни настрою та інші фактори. ОСОБА_2 був оглянутий приймальним відділенням та госпіталізований стаціонарно. Після обстеження, ОСОБА_2 було призначено лікування. Останній пройшов лікування з 19.10.2012 по 14.11.2012 року згідно стандартів і був виписаний з рекомендаціями не вживати наркотичні засоби. Зауважень до нього не було. В подальшому ОСОБА_2 лікування не потребує, але в реабілітаційний процес необхідний. Станом на 19.10.2012 року ОСОБА_2 потребував медичної допомоги, оскільки були порушення настрою, психічної поведінки та інші ознаки. Був встановлений діагноз "Епізодичного вживання препаратів коноплі та алкоголю". З таким діагнозом він і був виписаний. Даний діагноз з наркоманією не пов"язаний. Залежності у ОСОБА_2 не було встановлено. Це було профілактичне лікування.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6, який є головою експертної комісії СМЕ, в судовому засіданні пояснив, що і лікар ОСОБА_4, і комісія прийшли до одного і того ж висновку, поставивши діагоз ОСОБА_2 - "Епізодичне вживання препаратів коноплі та алкоголю", яке не пов"язане з діагнозом "Наркоманія". Він також підтвердив висновки судової експертизи від 08.01.2013 року та від 19.03.2013 року.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України підтверджується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом обшуку домоволодіння від 23.08.2012 року за адресою АДРЕСА_1 , згідно якого було виявлено та вилучено згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору (а.с.13);

- висновком експерта № 566 від 24.08.2012 року та фототаблицею до нього , згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена 23.08.2012 року з господарства ОСОБА_2 ( пакунок № 1) є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу становить 1,318 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження в згортку «1», вилучена 23.08.2012 року з сараю господарства ОСОБА_2 ( пакунок № 2) є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісу, масою 0,289 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження в згортку « 2», вилучена 23.08.2012 року з сараю господарства ОСОБА_2 ( пакунок № 2) є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс та дозрілих плодів рослинного роду коноплі , які наркотичним засобом не являються. Маса канабісу становить 0,462 г. Надана до дослідження речовина росинного похоження, вилучена 23.08.2012 року зі спальні будинку ОСОБА_2 ( пакунок № 5) є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на висушені речовину ) становить 14,80 г. ( а.с.31-36);

- висновками експерта № 2 від 08.01.2013 року та № 56 від 19.03.2013 року, згідно яких ОСОБА_2 психічних розладів, які відносяться до юридичного критерію неосудності , не виявляв і не виявляє. В міру свого розвитку , міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під дію статті 19,20 КК України не підпадає. ОСОБА_2 страждає на « Епізодичне вживання препаратів коноплі та алкоголю» . Станом на 19.10.2012 року ОСОБА_2 на наркоманію не страждав, лікування з приводу наркоманії не потребував. Психічний стан підекспертного на той час , зокрема його скарги, поведінка та інше були зумовлені психо-травмуючою ситуацією, яка склалася в житті останнього , і проявилася внаслідок реакції здорової особистості на стрес у вигляді : тривоги, безсоння, подразливості, зниженому настої та інше. В психічному стані підекспертного відсутні характерні для наркоманії симптоми, зокрема синдром залежності. В період з 19.10.2012 року по 14.11.2012 року ОСОБА_2 проходив курс профілактичного лікування проти « Епізодичного вживання препаратів коноплі та алкоголю», це лікування з наркоманією не пов'язане. «Епізодичне вживання препаратів коноплі» ( «наркотизм» або «періодична наркотизація») може включати в себе окремі ознаки психічної залежності ( а.с.118-124, 156-164).

Дослідивши всі докази по справі у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 309 ч. 1 КК України, так як він незаконно придбав, виготовив та зберiгав наркотичнi засоби без мети збуту.

Органами слідства ОСОБА_2 інкримінувалося також, що він займався незаконним виробництвом наркотичних засобів.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним виробництвом наркотичних засобів та (або) психотропних речовин слід розуміти всі дії, пов'язані з серійним одержанням наркотичних засобів, психотропних речовин з хімічних речовин та (або) рослин, включаючи відокремлення частин рослин або наркотичних засобів, психотропних речовин від рослин, з яких їх одержують, здійснені всупереч установленому законом порядку. Серійним одержанням наркотичних засобів, психотропних речовин з хімічних речовин та (або) рослин слід розуміти виробничий процес, спрямований на отримання партій наркотичних засобів, психотропних речовин за відповідною технологією, стандартом, зразком.

В той же час в суді не встановлено, що ОСОБА_2 здійснював дії, пов'язанні із серійним одержанням наркотичних засобів.

Тому така кваліфікуюча ознака, як незаконне виробництво наркотичного засобу підлягає виключенню із обвинувачення ОСОБА_2

Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії передбачені ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави, суду необхідно з'ясовувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19.03.2013 року ОСОБА_2 в період з 19.10.2012 року по 14.11.2012 року проходив курс профілактичного лікування проти "Епізодичного вживання препаратів коноплі та алкоголю" ( «наркотизм» або «періодична наркотизація» ). Це лікування з наркоманією не пов'язане. ОСОБА_2 має індивідуально-психологічні особливості, які спонукали його до свідомого бажання звільнитися від вживання препаратів коноплі і для цього звернутися до медичного закладу. ( а.с.156-164).

Аналогічний висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи дала комісія лікарів 08.01.2013 року , згідно якого ОСОБА_2 на наркоманію не страждав, лікування з приводу наркоманії не потребував ( а.с.118-124).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтвердив вказані висновки і показав, що у ОСОБА_2 було епізодичне вживання препаратів коноплі , а тому на момент звернення з заявою про лікування в 1 ОСЛ він на наркоманію не страждав, лікування від наркоманії не потребував. Його перебування у лікарні є профілактичним лікуванням і не пов'язане з наркоманією , оскільки при проведенні експертизи у ОСОБА_2 були відсутні всі характерні для наркоманії симптоми.

Свідок ОСОБА_4 будучи повторно допитаною , також підтвердила, що у ОСОБА_2 було епізодичне вживання препаратів коноплі і вона згодна з висновком судово-психіатричної експертизи.

З матеріалів справи також видно, що ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога не перебував ( а.с.82) . При допиті в суді ОСОБА_2 вказував, що він вживав коноплю епізодично, один - два рази на місяць на протязі останніх двох років, а після 23 серпня 2012 року взагалі не вживав наркотичні засоби.

Суд критично оцінює висновок судової експертизи від 31.01.2013 року, оскільки в данному висновку дана відповідь лише на одне питання замість 4, які були вказані в постанові суду від 18.01.2013 року.

Висновок даної експертизи стосується лише психологічних особливостей ОСОБА_2, Але в ньому не вказано, чи страждав він на наркоманію та чи потребував лікування від наркоманії.

З метою усунення недоліків даної експертизи суд 26.02.2013 року виніс постанову про призначення судової психолого-психіатричної експертизи.

На підставі вказаної постанови суду 19.03.2013 року була проведена судова експертиза. При проведенні експертизи 19.03.2013 року брала участь і експерт ОСОБА_7, яка раніше брала участь при проведені експертизи 31.01.2013 року. Заперечень або зауважень до висновків експертизи , які викладені у висновку експерта від 19.03.2013 року, у неї не було.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19.03.2013 року ОСОБА_2 на наркоманію не страждав, лікування з приводу наркоманії не потребував. В період з 19.10.2012 року по 14.11.2012 року ОСОБА_2 проходив курс профілактичного лікування проти "Епізодичного вживання препаратів коноплі та алкоголю" ( «наркотизм» або «періодична наркотизація» ), це лікування з наркоманією не пов'язане. ОСОБА_2 має індивідуально-психологічні особливості, які спонукали його до свідомого бажання звільнитися від вживання препаратів коноплі і для цього звернутися до медичного закладу. ( а.с.156-164).

Суд вважає, що висновоки експертизи від 08.01.2013 року та від 19.03.2013 року є законними, обґрунтованими і не викликають сумніву у суду.

При проведені експертизи експертами були дані відповіді на всі запитання, які були постановлені судом та захистом, а також в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_6, який підтвердив висновки експертизи. В проведенні експертизи брали участь судові експерти, кваліфікація та компетенція яких не викликає сумніву у суду. При призначені та проведені експертиз були дотримані вимоги законодавства, а експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Самі експертні висновоки є обґрунтованими та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 не страждав на наркоманію і не є особою яка потребувала лікування від наркоманії згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19.03.2013 року.

Сам по собі факт проходження лікування від епізодичного вживання коноплі не є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України.

Тому підстав для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України, суд не знаходить.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання , суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Злочин, скоєний ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи ОСОБА_2, який посередньо характеризується за місцем проживання, має не зняту та непогашену судимість в законному порядку , скоїв злочин в період іспитового строку , обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_2 раніше був засуджений вироком Липоводолинського районного суду від 07.10.2011 року за ст.. 185 ч.3 , ст..304 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнений від відбування з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Згідно довідки начальника Лебединського міжрайвідділу УДПтСУ в Сумській області від 25.10.2012 року ОСОБА_2 не відбув дане покарання. Тому остаточне покарання ОСОБА_2 слід призначити відповідно до ч.1 ст. 71 КК України. , частково приєднавши не відбуте покарання за попереднім вироком.

Таке покарання буде необхідним і достатнім, для виправлення ОСОБА_2 і попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу слід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду .

Речові докази - канабіс вагою 15,551 грам , який знаходяться в камері схову речових доказів Липоводолинського РВ УМВС - необхідно знищити.

Витрати за проведення експертизи № 566 в сумі 588 грн. 48 коп. (а. с. 30) необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України в редакції 1960 року суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_2 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Липоводолинського районного суду від 07.10.2011 року у вигляді 3 ( трьох ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 (чотирьох ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу слід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду .

Строк відбування покарання обчислювати з 25 квітня 2013 року .

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи № 634 в сумі 588 ( п'ятсот вісімдесят вісім ) грн. 48 коп. на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речові докази: канабіс вагою 15,551 грам , який знаходяться в камері схову речових доказів Липоводолинського РВ УМВС - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя підпис….

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець