Постанова № 30968867, 05.04.2013, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1332/13-п

Провадження № 3/577/384/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Зимовець В.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23 серпня 1978 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двох синів віком 12 років та 2 роки, займає посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дубов»язівський елеватор», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як займаючи посаду генерального директора ТОВ «Дубов»язівський елеватор» та будучи посадовою особою підприємства, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занизив дохід, внаслідок того, що фактична собівартість послуг значно перевищувала дохід від реалізації послуг та завищено витрати, внаслідок віднесення вартості послуг по зберіганню зерна, які не пов»язані з реалізацією товарів зерна, що призвело до заниження податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року в розмірі 169160 грн., чим порушив вимоги п. п. 14.1.36 ст. 14, п.п. 131.1.1. ст. 131, п. 135.4 ст. 135, ст. ст. 138, 139 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не згоден з складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, так як він не допускав порушення порядку ведення ТОВ «Дубов»язівський елеватор» порядку ведення податкового обліку. При складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Конотопської ОДПІ не враховано, що ТОВ «Дубов»язівський елеватор» подає декларації щоквартально з наростаючим підсумком та дійсно за І та ІІ квартали 2012 року декларації подавалися підприємством зі збитками, але основний звіт за вказаним податком є річним і тільки за рік можливо визначити прибутковість діяльності підприємства. За 2012 рік у декларації підприємства відображені прибутки. Щодо заниження доходів, то ТОВ «Дубов»язівський елеватор» не приховувало вартості послуг, всі послуги зі збереження зерна надаються за договорами, всі доходи від приймання на зберігання зерна до відвантаження зерна, в тому числі очистка та сушка зерна, також оформлені документально, тому підприємство фактично не може вплинути на завищення чи заниження своїх доходів від надання послуг та в деклараціях відображало реальний стан щодо доходів підприємства за звітний період. Відносно собівартості послуг, то Конотопською ОДПІ сплутані поняття собівартості та витрат підприємства, так як поняття витрат є більшим, ніж поняття собівартості. Собівартість це витрати, пов»язані з одиницею наданих послуг, витрати, пов»язані з виробничою діяльності. Поняття собівартості визначено п. 138. 8 ст. 138 Податкового Кодексу України. Витрати, пов»язані з виробничої діяльності включає в себе не тільки прямі витрати підприємства, але й загальновиробничі витрати підприємства: адміністративні витрати, витрати на збут та фінансові витрати. Собівартість є незмінною, встановлюється у договорі на календарний рік в той час як витрати це змінне поняття. Конотопська ОДПІ не розмежовує поняття фінансових витрат, які є частиною загальних витрат підприємства, та поняття собівартості. Не в кожному періоді діяльності ТОВ «Дубов»язівський елеватор» витрати, в тому числі фінансові витрати, можуть перекривати собівартість та є періоди, коли підприємство є неприбутковим, але за результатами року витрати підприємства є більшими ніж собівартість та це відображується у річній декларації підприємства. Що стосується віднесення вартості послуг по зберіганню зерна до витрат ТОВ «Дубов»язівський елеватор», то Конотопською ОДПІ не врахована та обставина, що витрати стосуються зовнішньо - економічної діяльності ТОВ «Дубов»язівський елеватор» та у підприємства не було достатньої кількості зерна, щоб експортувати зерно, а тому прийшлося придбати товар (зерно) в інших підприємств. Витрати віднесли до реалізації відповідно до п. п. е), ж) п. 138.10.3 ст. 138 Податкового Кодексу України, але ТОВ «Дубов»язівський елеватор» підприємство не змогло своєчасно повернути відвантажити продукцію, а тому прийшлося повернути частину продукції та, відповідно, понести витрати.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що відносно слід закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність за вказаною статтею несуть керівники підприємств, установ, організацій за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Підставою для складання вказаного протоколу є акт про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Дубов»язівський елеватор» з питань дотримання податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2011 року по 30 вересня 2012 року. У 2011 році ТОВ «Дубов»язівський елеватор» було збитковим та 25 % збитки підприємства, які існували на 31 грудня 2011 року перенесені до збитків підприємства на І квартал 2012 року у графу декларації «Витрати». В подальшому витрати підприємства та доходи підприємства рахуються з наростаючим підсумків у І та П кварталі 2012 року у підприємства вже були збитки. Дохід у підприємства був завжди, але за підприємство за певний період було збитковим. Встановлено, що за І та ІІ квартал 2012 року занижений реальний дохід підприємства, дохід підприємства був меншим ніж витрати підприємства. За ІІІ квартал 2012 року дохід підприємства вже був більший витрат підприємства. Всі дані, відображені у податковій декларації збігаються з первинними документами, наявними на підприємстві. За І квартал 2012 року ТОВ «Дубов»язівський елеватор» у витрати на збут включило витрати за зерно, яке було передане на зберігання, але в подальшому зерно було повернуте, а не реалізоване, а тому вказані витрати не могли бути включені до витрат на збут. За І квартал 2012 року підприємство все рівно було збитковим, незважаючи на невірне врахування витрат на збут, а також підприємство реалізувало послуги менше, ніж їх собівартість, чого не може бути, а тому Конотопська ОДПІ врахувала дохід на рівні собівартості. За П квартал 2012 року також занижені витрати на збут, а також послуги були менше, ніж їх собівартість. За ІІІ квартал 2012 року витрати підприємства відображені вірно, але тому, що невірно пораховані були витрати за І та П квартали 2012 року, то це вплинуло і на звітність за ІІІ квартал 2012 рік. Безпосередньо порушень ведення податкового обліку ТОВ «Дубов»язівський елеватор» у ІІІ кварталі 2012 року не було, але ці порушення були у 2011 році та у І та П кварталі 2012 року, що вплинуло на дохід та витрати підприємства за ІІІ квартал 2012 року. До заниження податку на прибуток на суму 169160 грн. призвели також інші порушення ведення податкового обліку з боку ТОВ «Дубов»язівський елеватор», які не відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, але відображені в акті.

Встановлено, що всі послуги, зокрема послуги з приймання, очистки, сушіння, зберігання, відвантаження та поставки зерна, надаються ТОВ «Дубов»язівський елеватор» за договорами, укладеними з іншими підприємствами, відносини з вказаними підприємствами оформлені документально. В деклараціях, які подавалися до Конотопської ОДПІ відображалися всі доходи та витрати підприємства за звітний період, собівартість послуг, а також прибуток підприємства за звітний період, всі дані, відображені у податкових деклараціях збігаються з первинними документами, наявними на ТОВ «Дубов»язівський елеватор».

У протоколі про адміністративні правопорушення зазначено, що порушення податкового законодавства з боку ОСОБА_1 було допущено за ІІІ квартал 2012 року, в той же час, за поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 порушень ведення податкового обліку з боку ТОВ «Дубов»язівський елеватор» у ІІІ кварталі 2012 року допущено не було, а вказані порушення були у 2011 році та І і ІІ кварталах 2012 року та вказані порушення призвели до заниження податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року.

З акту № 42/22-3/34072570 від 31 січня 2013 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Дубов»язівський елеватор» з питань дотримання податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2011 року по 30 вересня 2012 року також вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку були допущені ТОВ «Дубов»язівський елеватор» у 2011 та у І та ІІ кварталах 2012 року (а.с. 6-34)

В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового законодавства саме за ІІІ квартал 2012 року.

Суд вважає, що ТОВ «Дубов»язівський елеватор» в особі його генерального директора ОСОБА_1 не було допущено порушення вимог Податкового Кодексу України при веденні податкового обліку за ІІІ квартал 2012 року.

В судовому засіданні не встановлено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:

ОСОБА_3