Ухвала суду № 30967708, 25.04.2013, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа № 516/154/13-ц

Провадження № 2/516/84/13

УХВАЛА

25.04.2013 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Поповій Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву Відкритого акціонерного товариства «Південенергобуд» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Південенергобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання укладеного договору дарування удаваним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Південенергобуд», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить визнати договір дарування нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Енергетиків, 76, укладеного 07.12.2012р. між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдарований), удаваним. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали зазначений договір дарування з метою уникнення подальшого звернення стягнення на вказаний об»єкт нерухомості, на якому позивач здійснював будівельні підрядні роботи згідно договору підряду від 26.08.2008р. між ВАТ «Південенергобуд» та ОСОБА_1, оскільки на час укладення договору дарування вже існувало судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Південенергобуд» заборгованості за договором підряду в сумі 660872 грн. 80 коп. На підставі чого просить задовольнити позов.

Відкрите акціонерне товариство «Південенергобуд» у своїй письмовій заяві просить суд в порядку забезпечення позову: накласти арешт на грошові кошти та майно, яке належить по праву власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_2). Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідачі усіляко та навмисно ухиляються від погашення боргу в сумі 660872 грн. 80 коп. перед ВАТ «Південенергобуд», в зв»язку з чим просить задовольнити заяву.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

В зв»язку з вищенаведеним, а також враховуючи те, що позивачем не зазначені відомості, необхідні для забезпечення позову, а саме: не вказано на яке саме майно, що належить на праві власності відповідачам, необхідно накласти арешт, оскільки з резолютивної частини заяви не зрозуміло або на все наявне у відповідачів майно, або на майно, зазначене за адресою: ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, та ОСОБА_1 - АДРЕСА_2, необхідно накласти арешт та як це пов»язано з пред»явленим позовом. Крім того, з заяви не вбачається на які грошові кошти відповідачів, необхідно накласти арешт та не зазначені рахунки, на яких грошові кошти знаходяться, що в цілому позбавляє суд можливості зробити висновок про співмірність виду забезпечення позову. Також, заявником не зазначені наявні достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду саме по вказаній справі: про визнання укладеного договору дарування удаваним, а не щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Південенергобуд» боргу в сумі 660872 грн. 80 коп., тому суд повертає вказану заяву в зв»язку з недодержанням вимог, передбачених ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Південенергобуд», про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя