Ухвала суду № 3096741, 13.01.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 23/376/07-АП Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку 6.6.2 інстанції Садовий І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2009 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючогосудді Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів Проценко О.А., Мірошниченко М.В.,

при секретарі Красота А. О.,

за участю представників сторін:

позивача - Міщенко О. В. (довіреність № 7967/10/10-011 від 27.06.2007 р.)

відповідача Ковтун Н. М. (довіреність № 1 від 01.12.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційнускаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

на постанову господарського суду Запорізької області від 20 серпня 2007 року

у справі№ 23/376/07-АП

за позовом:Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до: ТОВ «Науково-виробнича фірма «АВТ», м. Запоріжжя

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2007 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя (далі ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя) звернулася до господарського суду Запорізької області із позовом про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АВТ», м. Запоріжжя (далі ТОВ «НВФ «АВТ»).

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у Єдиному державному реєстрі запису про відсутність відповідача за зареєстрованим місцезнаходженням (м. Запоріжжя, вул. Рекордна, б. 14), що згідно п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.08.2007 р. у задоволенні позову було відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що згідно наданої довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців державним реєстратором внесено запис № 7 від 17.07.2007 р. про підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «НВФ «АВТ» за своїм місцезнаходженням: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, б. 14 та запис № 8 та № 9 від 17.07.2007 р. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, місцезнаходження: м. Запоріжжя, Північне шосе, б. 69-а.

Крім того, ТОВ «НВФ «АВТ» перебуває на обліку ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, подає податкову звітність, заборгованість перед бюджетом відсутня. Податковим органом не надано доказів необхідності та фактичного проведення планової чи позапланової перевірки відповідача, а також доказів, які б підтверджували, для виконання яких саме службових обовязків у ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя зявилася необхідність перевірки місцезнаходження відповідача.

Вищевказане, на думку суду першої інстанції, свідчить, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя не доведено, чим саме відповідач порушив її права та інтереси як контролюючого органу.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги не відповідають нормам ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 6, п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України, де зазначено, що позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Не погодившись із рішенням господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду скасувати, позов задовольнити.

У апеляційній скарзі апелянт вказує наступне.

На дату подачі ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя позовної заяви відомості до ЄДРПОУ про зміну відповідачем місцезнаходження держаним реєстратором внесені не були, тому надання державним реєстратором довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо внесення запису до ЄДРПОУ від 17.07.2007 р. про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «НВФ «АВТ» за адресою: м. Запоріжжя, Північне шосе, б. 69-а не є підставою, яка виключає обґрунтування вимог позивача.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя була надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 793840 серії АА, надана державним реєстратором 21.05.2007 р., де зазначається, що до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність юридичної особи - ТОВ «НВФ «АВТ» за вказаним підприємством місцезнаходженням (м. Запоріжжя, вул. Рекордна, б. 14).

До того ж, внаслідок відсутності при судовому розгляді справи державного реєстратора, судом не перевірено наявність всіх документів, необхідних для внесення змін до установчих документів, які стосуються юридичної адреси відповідача та порядок внесення запису до ЄДРПОУ про зміну ТОВ «НВФ «АВТ» юридичної адреси.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких зазначив наступне.

22.12.2006 р. відповідач повідомив державному реєстратору про зміну місцезнаходження, зазначивши нову адресу місцезнаходження м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69-а у реєстраційній картці на підтвердження відомостей про юридичну особу.

На підставі наданої реєстраційної картки державним реєстратором Астаховою С. П. було включено запис до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про підтвердження відомостей про юридичну особу (запис 4, 1103106 0003 001678).

Іншим державним реєстратором Давидюк Л. В. було встановлено помилку у порядку підтвердження відомостей і надання інформації про зміну місцезнаходження, у звязку із чим було здійснено коригування зазначеного запису в Державному реєстрі ( запис 5, 1103777 0004 001678).

При цьому ТОВ «НВФ «АВТ» державним реєстратором не було повідомлено про здійснене коригування та про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу, у звязку із чим підприємство було впевнено щодо зміни свого місцезнаходження і здійснювало роботу щодо наслідків такої зміни.

Про те, що в Державному реєстрі відсутні відомості про зміну місцезнаходження, ТОВ «НВФ «АВТ» стало відомо лише з ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі за позовною заявою відповідача.

17.07.2007 р. відповідач в установленому порядку подав відомості про себе і про зміну свого місцезнаходження, на підставі яких до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було включено запис № 1103107 0008 001678 про заміну свідоцтва про державну реєстрацію у звязку із зміною місцезнаходження юридичної особи відповідача.

Вважає, що у звязку з тим, що запис за № 1103048 0005 001678 від 17.05.2007 р. про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 14, втратив своє значення та до нового місцезнаходження відповідача м. Запоріжжя, Північне шосе, б. 69-а - не може застосовуватися, він не може бути підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Отже, за відсутності на момент прийняття судового рішення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність відповідача за новою, зареєстрованою ним адресою місцезнаходження - м. Запоріжжя, Північне шосе, б. 69-а, немає підстав для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

У судовому засіданні представники сторін доводи апеляційної скарги та заперечень на неї підтримали.

Заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

02.03.2005 р. розпорядженням Ленінської районної ради м. Запоріжжя за № 232-р зареєстровано ТОВ «НВФ «АВТ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, б. 14, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 197200 (а. с. 21).

ТОВ «НВФ «АВТ» внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України як юридичну особу та присвоєно ідентифікаційний код № 13606827 (а. с. 68).

17.05.2007 р. до Державного реєстру внесено запис щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

У звязку із зміною місцезнаходження юридичної особи 17.07.2007 р. було замінено свідоцтво про державну реєстрацію та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 021818, де зазначено місцезнаходження юридичної особи - м. Запоріжжя, Північне шосе, б. 69-а (а. с. 67).

Згідно довідки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя № 11061 від 14.08.2007 р. ТОВ «НВФ «АВТ» станом на 14.08.2007 р. не має заборгованості із сплати податків, зборів (обовязкових платежів (а. с. 48), як свідчить текст позовної заяви підприємство не мало заборгованості по сплаті податків та зборів також за станом на 16.05.2007 р.

У позові та апеляційній скарзі податкова інспекція, посилаючись на ту обставину, що на дату подачі позовної заяви відомості до ЄДРПОУ про зміну відповідачем місцезнаходження державним реєстратором внесені не були, просить припинити юридичну особу - ТОВ «НВФ «АВТ».

Вимоги податкової інспекції не можна визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Як свідчать матеріали справи, названий запис було внесено до реєстру, однак він посвідчував обставини, що мали місце до 17.07.2007 р., тобто були відсутні на момент прийняття судового рішення.

На думку колегії суддів, запис про відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням може бути підставою для застосування такої адміністративно-господарської санкції як припинення юридичної особи, лише за наступних обставин:

- відсутність інших записів щодо місцезнаходження на момент розгляду справи;

- відповідність запису фактичним обставинам щодо місцезнаходження підприємства на момент розгляду справи.

Ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців» не передбачає можливості припинення юридичної особи з тих підстав, що протягом часу існування такої особи виникала невідповідність статутного фонду вимогам закону, вносились записи про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Отже, застосування санкцій за зазначені порушення повязано із наявністю самого порушення на момент застосування санкцій та внесення про це відповідного запису, який є лише належним доказом факту правопорушення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норми діючого законодавства не передбачають права податкових органів звертатися до суду з позовом про припинення юридичної особи, що виключає підстави для його задоволення.

Посилання податкової інспекції на ту обставину, що їй надано право звертатися до суду з позовами про скасування державної реєстрації юридичної особи, що є тотожним припиненню юридичної особи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ст. 247 ГК України підставою для скасування державної реєстрації є здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам. Однак про зазначені обставини у позові не йдеться.

Крім того, колегія суддів вважає, що встановлену законом адміністративно-господарську санкцію (скасування державної реєстрації юридичної особи) не може бути довільно змінено субєктом владних повноважень на іншу (припинення юридичної особи), оскільки названі санкції хоча і мають один наслідок ліквідацію юридичної особи, але застосовуються за різні правопорушення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанціїтаким, що не суперечить діючому законодавству та обставинам справи, що виключає підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову господарського суду Запорізької області від 20.08.2007 р. без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 20 серпня 2007 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухваламоже бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 28.01.2009 р.

Головуючий суддя: Туркіна Л.П.

Судді: Мірошниченко М. В.

Проценко О.А.