Ухвала суду № 3096672, 19.01.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

_ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД_

справа № 23/300/08-АП                                                                                                                                     Головуючий суддя у 1-ій інстанції –

категорія – 35                                                                                                                                                     Садовий І.В.

                                                                                                                                                                                (справа № 23/300/08-АП)

У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2009 року                                                                                              м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного судуу складі:

головуючого   –   Добродняк І.Ю.,

суддів              –   Мірошниченко М.В., Баранник Н.П.

при секретарі  –   Резніков Ю.М.

за участю представників:

позивача          -    не з’явився

відповідача      -    Горобченко В.В. дов. від 10.11.08 № 16774/10/10-010

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ТОВ «Кераміст-Трейд»

на ухвалугосподарського суду Запорізької області від 24 жовтня 2008 року

у справі№ 23/300/08-АП

за позовомТОВ «Кераміст-Трейд»

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

провизнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2008 року ТОВ «Кераміст-Трейд» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, в якому просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 06.06.08 № 0000282300/0/8219/10/23, від 14.08.08 № 0000282300/1/113823/10/23 в частині донарахування податку на прибуток на суму 46579,83 грн. та штрафних санкцій на суму 23289, 92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок відповідача про порушення позивачем пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»  та заниження валового доходу в четвертому кварталі 2006 року на суму 93333,00 грн. за операцією з відвантаження продукції ПП «Платан» на суму 93333,00 грн. без ПДВ, та заниження валового доходу у тому ж періоді на суму 66666,67 грн. за операцією з відвантаження продукції ВАТ «Слов’янський завод «Тореласт» слід вважати необґрунтованим та безпідставним, твердження відповідача про невідображення позивачем в податковому обліку зазначених операцій не відповідає фактичним обставинам. Позивач належним чином у четвертому кварталі 2006 року відобразив у податкову обліку результати зазначених вище господарських операцій, відповідач не довів належними відповідними розрахунками та документами протилежне.  Під час перевірки відповідач фактично не здійснив перевірку задекларованого позивачем значення податкового зобов’язання, не проаналізував всіх первинних документів бухгалтерського обліку про валові доходи та валові витрати.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.08 провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Приватному підприємству аудиторська фірма «Запоріжаудіт», до закінчення судово-економічної експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач, ТОВ «Кермаміст-Трейд», просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що акт перевірки є носієм доказової інформації, обов’язок доказування в адміністративній справі про протиправність рішень суб’єктів владних повноважень покладається на відповідача, і тому позивач вважає проведення судово-економічної експертизи, за наявних матеріалів справи, недоцільним та таким, що затягує час вирішення спірного питання.

Вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Предметом позову є оскарження податкових повідомлень-рішень від 06.06.08 № 0000282300/0/8219/10/23 та від 14.08.08 № 0000282300/1/113823/10/23 в частині донарахування податку на прибуток на суму 46579,83 грн. та штрафних санкцій на суму 23289,92 грн., винесених на підставі актів перевірки № 1253/23/23854957 від 28.05.08 «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Кераміст-Трейд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.06 по 31.12.07 та валютного законодавства за період з 01.01.07 по 31.03.08» та № 1372/23/23854957 від 08.08.08.

При винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд виходив з того, що з’ясування питань стосовно відповідності висновків, викладених у вищевказаних актах перевірки, даним первинного бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Кераміст-Трейд» потребує спеціальних знань.

Вказана обставина відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з’ясування  обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Отже дану процесуальну дію здійснено судом у межах наданих йому прав та у відповідності до норм Кодексу адміністративного  судочинства України.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 24.10.08 у даній справі, оскільки її винесено згідно п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного  судочинства України, яким суду надано право зупинення провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів. Рішення про необхідність призначення у справі експертизи для вирішення питання про відповідність висновків, викладених у вищевказаних актах перевірки, даним первинного бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Кераміст-Трейд», прийнято судом в межах наданих йому повноважень для з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не порушено норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Кераміст-Трейд» відмовити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.10.08 у справі № 23/300/08-АП залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Ухвалу складено у повному обсязі 03.02.09

Головуючий:                                                                                

І. Ю. Добродняк

Судді:Н. П. Баранник                                                                                                      М.В. Мирошниченко