Ухвала суду № 30966492, 29.04.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про припинення апеляційного провадження

"29" квітня 2013 р. Справа № 5017/2960/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Бандури Л.І., В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - А.М. Ільченко,

за участю представників сторін:

від Компанії "Брокман Кепітал ЛТД": Кострікова Н.М.,

від ПП "Інвестиційна компанія "ЮГ-ІНВЕСТ": Ягодніков С.Ю.,

від Компанії "Стардон Холдінгз ЛТД": Лимар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "Стардон Холдінгз ЛТД"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.03.2013р. про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів до забезпечення позову

у справі № 5017/2960/2012

за позовом Компанії "Брокман Кепітал ЛТД"

до відповідачів:

1)Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради;

2)Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "ЮГ-ІНВЕСТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Компанії "Паладін Шипінг КО., ЛТД"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанії "Стардон Холдінгз ЛТД"

про визнання недійсним рішення учасників підприємства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

встановив:

Компанія "Брокман Кепітал ЛТД" звернулась з позовом до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "ЮГ-ІНВЕСТ", Виконавчого комітету Одеської міської ради про:

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "ЮГ-ІНВЕСТ" про надання згоди Корпорації "Брокман Кепітал" на укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "ЮГ-ІНВЕСТ", затвердження нового складу засновників Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "ЮГ-ІНВЕСТ" та затвердження нової редакції статуту Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "ЮГ-ІНВЕСТ", оформленого протоколом загальних зборів учасників Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "ЮГ-ІНВЕСТ" від 20.12.2012р.

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України №1 556 105 029131 від 22.12.2011р. про державну реєстрацію змін до установчих документів Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "ЮГ-ІНВЕСТ", внесеного державним реєстратором Виконавчого комітету Одеської міської ради Фокіною В.І.;

- зобов'язання Виконавчого комітету Одеської міської ради внести до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України запис про скасування запису в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України №1 556 105 029131 від 22.12.2011р. про державну реєстрацію змін до установчих документів Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "ЮГ-ІНВЕСТ".

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що в порушення вимог пункту 7.2. статуту ПП "Інвестиційна компанія "ЮГ-ІНВЕСТ" та статті 60 Закону України "Про господарські товариства" оспорюване рішення загальних зборів ПП "Інвестиційна компанія "ЮГ-ІНВЕСТ" прийнято за відсутності кворуму загальних зборів, що є безумовною підставою для визнання його недійсним, а також скасування державної реєстрації пов'язаних із цим рішенням змін до статуту.

Одночасно позивач в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України звернувся із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, яку ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.2012р. задоволено частково, а саме:

- заборонено Приватному підприємству "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест" вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до статуту Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест", в тому числі будь-які дії щодо зміни складу учасників Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест" та державної реєстрації таких змін та будь-які дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців змін будь-яких відомостей стосовно Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест";

- заборонено Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради вносити до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України записи щодо внесення змін до установчих документів Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2012р. в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Компанію "Паладін Шипінг КО., ЛТД".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2012р. до участі у справі в якості належного відповідача залучено Виконавчий комітет Одеської міської ради в особі Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради.

05.02.2013р. до господарського суду надійшла заява Компанії "Стардон Холдінгз ЛТД" про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та скасування забезпечення позову Компанії "Брокман Кепітал ЛТД". Заява мотивована тим, що відповідно до статуту Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест", затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 22.12.2011р., Компанія "Стардон Холдінгз ЛТД" є учасником Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест" з часткою у статутному капіталі у розмірі 50%. Разом з тим, винесення ухвали господарського суду Одеської області від 16.10.2012р. про забезпечення позову значно обмежує здійснення Компанією "Стардон Холдінгз ЛТД" свого права власності щодо частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест" і нескасування судом зазначеної ухвали призведе до значних матеріальних збитків компанії. При цьому, обґрунтовуючи виникнення значних матеріальних збитків, Компанія "Стардон Холдінгз ЛТД" зазначила, що користуючись своїм правом власності на частку у статутному капіталі Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест", Компанія "Стардон Холдінгз ЛТД" мала намір укласти договір купівлі-продажу своєї частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест" з Компанією "Aspen Shipping LTD", про що 01.10.2012р. укладено відповідний попередній договір, відповідно до умов якого Компанія "Стардон Холдінгз ЛТД" зобов'язалась продати покупцю свою частку у розмірі 50% за ціною 410 000 доларів США та у разі відмови продавця від укладення договору купівлі-продажу або невжиття заходів щодо державної реєстрації змін в установчих документах Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест" або неможливості державної реєстрації змін до статуту у зв'язку з відчуженням частки у статутному капіталі підприємства, продавець повинен сплатити на користь покупця неустойку у виді штрафу у розмірі 10% від ціни договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2013р. заяву Компанії "Стардон Холдінгз ЛТД" задоволено частково, а саме: залучено її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; в решті заяви - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Компанія "Стардон Холдінгз ЛТД" звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову змінити та скасувати вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.2012р. заходи до забезпечення позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом відмовлено у скасуванні забезпечення позову без обґрунтування причин такої відмови та без урахування того, що між позивачем та Компанією "Стардон Холдінгз ЛТД" відсутні жодні правовідносини, тоді як нескасування заходів до забезпечення позову призведе до виникнення у компанії значних матеріальних збитків.

В частині 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України наведено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду. Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, і до нього не входить ухвала про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів до забезпечення позову.

У пункті 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011р. зазначено, що статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 Господарського процесуального кодексу України. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 Господарського процесуального кодексу України (пункт 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р.).

Враховуючи, що апеляційна скарга стосується оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, яка згідно із вимогами статті 106 Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню, апеляційне провадження підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 99, ч.ч. 1, 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Апеляційне провадження у справі №5017/2960/2012 припинити.

Повернути з Державного бюджету України судовий збір у сумі 573,50грн. (п'ятсот сімдесят три гривні п'ятдесят копійок), сплаченого за квитанцією АБ "Південний" від 05.04.2013р. №3900.

Справу №5017/2960/2012 повернути господарському суду Одеської області.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В.Б. Туренко