Ухвала суду № 30966338, 25.04.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 квітня 2013 року Справа № 18/5026/1091/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача - Григор'єв В.В. - представник за довіреністю,

від першого відповідача - Коханій О.В. - представник за довіреністю,

від другого відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн

Нафтаенерго", с. Березняки, Смілянського району, Черкаської

області;

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська

продовольча компанія", м. Вознесенськ, Миколаївської області

про стягнення 1 315 345, 51 доларів США та 7 627 087 грн. 65 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго" та товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська продовольча компанія" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням першим відповідачем умов договору про надання банківських послуг №СR 11-015/28-2 від 11 квітня 2011 року в розмірі 1 315 345, 51 доларів США, в тому числі: 1 000 000 доларів США заборгованість по кредиту, 158 205,34 доларів США заборгованість по відсотках та 157 140,17 доларів США заборгованість по штрафних санкціях, а також 7 627 087 грн. 65 коп., з яких: 5 575 780 грн. 00 коп. заборгованість по кредиту, 1 176 998 грн. 61 коп. заборгованість по відсотках та 874 309 грн. 04 коп. заборгованість по штрафних санкціях (з урахуванням заяви від 12 квітня 2013 року за №12-4-10/4561 про збільшення розміру позовних вимог).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08 квітня 2013 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 16 квітня 2013 року.

Справа розглядається після відкладення.

Викликаний в судове засідання представник другого відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, надіслав суду клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська продовольча компанія" заборгованості.

Від представника першого відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду апеляційною інстанцією апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 26 березня 2013 року зі справи №01/5026/1357/2012 про визнання банкрутом товариства обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго".

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання першого відповідача не заперечував та надав документи витребувані ухвалою суду від 16 квітня 2013 року.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 вересня 2012 року за заявою компанії "Муано Трейдінг Лімітед" порушено провадження у справі №01/5026/1357/2012 про визнання банкрутом товариства обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго".

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позивач звернувся до суду в установленому вказаним Законом порядку та строки з кредиторськими вимогами до боржника, які ґрунтуються на невиконанні останнім умов договору про надання банківських послуг №СR 11-015/28-2 від 11 квітня 2011 року.

Ухвалою суду від 26 березня 2013 року зі справи №01/5026/1357/2012 у визнанні вимог публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на суму 15 709 936 грн. 59 коп. відмовлено, оскільки банк втратив право вимоги до боржника за кредитним договором №СR 11-015/28-2 від 11 квітня 2011 року, в зв'язку з переведенням боргу на громадянина Шрамко О.В.

Вищевказану ухвалу суду оскаржено в апеляційному порядку.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарський процесуальний кодекс України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство.

Верховний Суд України у своїй постанові від 18 березня 2002 року у справі N 01-10/16 зазначив, що порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви.

Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання, як це, зокрема, зазначено в п.8.13. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року за № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону на день виникнення спірних правовідносин) вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Судом з'ясовано, що позовні вимоги банку до першого відповідача є конкурсними в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 8 ст. 84 ГПК України якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Оскільки позивачем заявлено вимогу до суду про стягнення боргу з відповідачів солідарно, суд вважає за необхідне провадження у справі №18/5026/1091/2012 зупинити до набрання ухвалою суду від 26 березня 2013 року зі справи №01/5026/1357/2012 законної сили.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, п.8.13. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року за № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження по справі 18/5026/1091/2012 зупинити до закінчення розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26 березня 2013 року зі справи №01/5026/1357/2012.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 26 березня 2013 року зі справи №01/5026/1357/2012 та надати відповідні докази набрання законної сили зазначеного рішення по даній справі.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя А.В. Васянович