Постанова № 30965517, 24.04.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/25175/12

Провадження номер 2-а/522/697/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 примусового виконання рішення УДВС ГУЮ в Одеській області, Управління пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області про визнання неправомірними дій, скасування постанови державного виконавця, стягнення моральної шкоди, стягнення індексації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції (далі УДВС ГУЮ) в Одеській області, Управління пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Березівському районі Одеської області про визнання неправомірними дій державного виконавця УДВС ГУЮ в Одеській області, УПФУ в Березівському районі Одеської області щодо порушення прав ОСОБА_2 на соціальний захист, на своєчасне та повне виконання судового рішення, про визнання протиправними дій державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 грудня 2011 року та скасування зазначеної постанови, а також з вимогою стягнути з УДВС ГУЮ в Одеській області на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та стягнути з УПФУ в Березівському районі Одеської області на користь ОСОБА_2 індексацію на день винесення рішення судом та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначала, що дії відповідачів по не дотриманню прав ОСОБА_2 на соціальний захист та своєчасне і повне виконання судового рішення порушують її законні права та інтереси і не відповідають чинному законодавству. Також, вона наголошувала, що дії державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 грудня 2011 року є протиправними та такими, що суперечать Закону України "Про виконавче провадження", а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Представник відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішення УДВС ГУЮ в Одеській області просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконання до органу виконавчої служби надійшов виконавчий лист за № 2-а-261/11 виданий Березівським районним судом Одеської області 31 жовтня 2011 про зобов'язання УПФУ в Березівському районі Одеської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 16 вересня 2010 року по 31 січня 2011 року включно.

Державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 21, 25, 75 Закону України "Про виконавче провадження"винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Листом УПФУ в Березівському районі Одеської області від 18 листопада 2011 року за вих. № 2779/08 ОСОБА_2 по вищевказаному виконавчому документу проведено перерахунок. Крім того, в листі зазначено, що виплата донарахованого за рішенням суду підвищення буде проведена за умови наявності відповідних фінансових ресурсів.

20 грудня 2011 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області внаслідок неможливості виконання рішення Березівського районного суду Одеської області без участі боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за № 2-а-261/11 закінчено, як частково виконане, шляхом винесення відповідної постанови.

Винесення зазначеної постанови, а також невиконання рішення Березівського районного суду Одеської області в повному обсязі, та порушення законних прав та інтересів позивача і стало підставою для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року за № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV) після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 3 статті 75 Закону № 606-XIV встановлено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги положення Закону № 606-XIV колегія суддів вважає, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області не дотримано порядку встановленого статтею 75 Закону № 606-XI під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, зокрема, виконавцем не накладено на боржника штраф відповідно до статті 89 Закону № 606-XIV та не було винесено подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із Законом, а тому винесення оскаржуваної постанови є необгрунтованим, а сама постанова підлягає скасуванню.

Доводи відповідача зазначені в оскаржуваній постанові державного виконавця стосовно того, що невиплата заборгованості ОСОБА_2 сталася з поважних причин, а саме недостатнього фінансування, суд не приймає до уваги, оскільки реалізація особою права, що пов'язано з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань.

Також, згідно абзацу 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимога встановлена статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" щодо виплати до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання дітям війни підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни є обов'язковою до виконання для пенсійних органів в незалежності від надходження бюджетних коштів.

Крім того, враховуючи неправомірні дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, а також вимоги позивача стосовно стягнення моральної шкоди з відповідачів, колегія суддів вважає що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, зокрема підлягає стягненню з відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області моральна шкода завдана ОСОБА_2 в розмірі 1000,00 грн., оскільки прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 грудня 2011 року спричинило порушення прав позивача на своєчасне та повне виконання судового рішення.

В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, на думку суду, належить відмовити внаслідок ненадання належних та достатніх доказів, які б пояснювали яким саме чином дії Пенсійного органу завдали моральну шкоду позивачу, а також не зазначено з яких саме міркувань позивач виходив при визначенні розміру моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 1, 87-99, 158-163, 181 КАС України, ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення УДВС ГУЮ в Одеській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 грудня 2011 року.

Постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішення УДВС ГУЮ в Одеській області про закінчення виконавчого провадження від 20 грудня 2011 року - скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 примусового виконання рішення УДВС ГУЮ в Одеській області моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя 24.04.2013