Ухвала суду № 30965192, 29.04.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/11450/2012

Провадження № 2/521/894/13

У Х В А Л А

22 квітня 2013 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Торжинської К.В.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії з позовом до ОСОБА_2, ВАТ «Національна акціонерна компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що згідно з нормами Закону України «Про страхування», здійснив відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної події, винуватцем якої був визнаний судом відповідач ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» за полісом № ВВ/8762076 .

Посилаючись на вищевикладене позивач просив стягнути з ВАТ НАСК «ОРАНТА» на його користь 4364 грн. 70 коп. та стягнути зі ОСОБА_2 франшизу в сумі 510 грн.

20.03.2012р. до суду надійшли заперечення Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Одеської обласної дирекції «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», в яких ВАТ НАСК «ОРАНТА» просить закрити провадження у справі щодо позовних вимог позивача до ВАТ НАСК „ОРАНТА про стягнення в порядку регресу збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди оскільки вважає, що даний спір повинен вирішуватись господарським судом виключно згідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача ВАТ «Національна акціонерна компанія «Оранта» повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання про закриття провадження у справі таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору між сторонами у цій справі є відшкодування однієї вимоги, а саме суми матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача ОСОБА_2 Вимоги позивача є взаємоповязаними та не можуть бути розглянуті окремо, а також обовязки Відповідачів щодо заявленої вимоги позивача є спільними та виникли з однієї підстави. Суд, стосовно спірної ситуації, констатує відсутність спору господарської юрисдикції, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно положень пункту 22.1 статті 22 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. При цьому, у відповідності до положень статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

При розгляді матеріалів цивільної справи встановлено, що позивач, відповідно до положень статті 979 ЦК України та на підставі Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 19G-0216046, сплатив потерпілому ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 4 874,70 грн. і за цим до позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування зазначеної суми завданих збитків.

Відповідно до полісом № ВВ/8762076 цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована у відповідача - ВАТ НАСК „ОРАНТА, у звязку з чим у відповідності до положень пункту 12.1 статті 12, пункту 22.1 статті 22 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суму страхового відшкодування має сплатити саме ВАТ НАСК „ОРАНТА за винятком тієї частини із загальної суми відшкодування, яку повинен відшкодувати безпосередньо відповідач - ОСОБА_2 в сумі 510 грн. франшизи.

Відповідно до вимог статті 32 ЦК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права та обовязки кількох відповідачів;

2) права і обовязки кількох відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обовязки.

Отже, позивач відповідно до позовних вимог вимагає сплатити одну суму матеріальної шкоди, яку мають виплатити в різних частинах, що поєднані між собою, обидва відповідача, які мають спільні обовязки щодо суми спору та які виникли в звязку з настанням однієї підстави страхового випадку.

Таким чином, суд застосовує положення цивільного процесуального законодавства, згідно з яким цей спір не може бути розглянутий іншим судом, ніж Малиновським районним судом м. Одеси, як судом загальної юрисдикції, оскільки, по-перше, стороною в цьому спорі є фізична особа, яка не має статусу підприємця, а по-друге, спір стосується однієї вимоги, яка не має ознак різних вимог, як це вважає відповідач, а права та обовязки відповідача мають спільні права та обовязки з іншим відповідачем. З огляду на це, суд критично оцінює посилання відповідача - ВАТ НАСК „ОРАНТА на те, що спір, стосовно стягнення частини матеріального збитку, завданого позивачу відповідачем - ВАТ НАСК „ОРАНТА підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.У відповідності із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.За таких обставин розгляд спору господарським судом є неможливим, оскільки наявність серед учасників процесу фізичної особи в якості сторони виключає можливість звернення до господарського суду. При цьому позивач не дав згоди, згідно з правилами ст. 33 ЦПК України, на заміну відповідача - ОСОБА_2, або на його виключення з числа відповідачів, як неналежного, а також не відмовився від позову до цієї особи.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 32, 205, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про закриття провадження у справі щодо позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун