Рішення № 30964417, 06.12.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №2-6246/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення завданої шкоди, в якому зазначив, що останній, внаслідок шахрайських дій, в рекламно інформаційному пункті Південного головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», розташованому в магазині «Мед Терм»м. Іллічівськ Одеської області оформив кредит № ODXRFL12860353 від 21 січня 2008 року для придбання холодильника »на суму 4975 (чотири тисячі девятсот сімдесят пять) гривень 87 копійок на імя ОСОБА_2. Внаслідок чого у ОСОБА_1 перед банком виникла значна заборгованість. Відповідачем частина шахрайської заборгованості була виплачена, проте на сьогоднішній день у нього залишилась заборгованість в розмірі 5057, 66 гривень. У звязку з чим позивач і звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути позов за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, у звязку з неявкою відповідача за даною цивільною справою, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення шкоди підлягають задоволенню.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що 03 червня 2008 року до Південого головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»звернувся громадянин ОСОБА_2 з заявою про несанкціоноване оформлення кредитів на його імя. ОСОБА_2 пояснив, що в травні 2008 року від працівника банку дізнався, що на його імя оформлений кредит № ODXRFL12860353 від 21 січня 2008 року для придбання холодильника «SAMSUNG»на суму 4975 (чотири тисячі девятсот сімдесят пять) гривень 87 копійок. Проте зазначив, що ніяких документів не підписував та товар не отримував. При огляді документів, що знаходяться в кредитній справі за кредитним договором № ODXRFL12860353 від 21 січня 2008 року укладеного з ОСОБА_2, встановлено, що фотографія в паспорті вклеєна та останньому не належить. Паспорт серії ЕР № 087275 на імя ОСОБА_2 був втрачений в листопаді 2007 року та 28 січня 2008 року на підставі заяви про втрату він отримав новий паспорт громадянина України серії ЕР № 302459. Тобто кредит було отримано шахрайським шляхом.

З метою встановлення шахрая, його фотографія була розміщена на зовнішньому сайті та рекламних панелях банку. 09 травня 2011 року в чергову частину напрямку «Служба Безпеки»банку звернувся громадяни та повідомив, що впізнав шахрая по фото, розміщеному на рекламній панелі. В ході перевірки інформації був встановлений ОСОБА_3 - відповідач.

В результаті вчинення відповідачем шахрайських дій банку завдано загальний биток розмірі 27267, 30 гривень, з яких:

- заборгованість по кредиту - 4947,87 грн.;

- заборгованість за процентами 2,97 грн.;

- пеня 22288,46 грн.

06 та 07 червня 2011 року ОСОБА_1 вніс на рахунок банку грошову суму в рахунок погашення заборгованості у розмірі 22 209, 64 гривень, проте не оплаченою залишилась сума заборгованості в розмірі 5057, 66 гривень.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу.

Згідно ст. 22 ч. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її

цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк»на Публічне акціонерне товариство «ПрватБанк». 17 липня 2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»суму заборгованості, яка складає 5057 (пять тисяч пятдесят сім) гривень 66 копійок.

Як вказує ст. 79 ЦПК України (в редакції від 17 лютого 2011 року), судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, та витрати, повязані з проведенням судових експертиз.

В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»суму оплаченого судового збору у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні, а також суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 22, 526, 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29092829003111, суму заборгованості за кредитним договором № ODXRFL12860353 від 21 січня 2008 року у розмірі 5057 (пять тисяч пятдесят сім) гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29092829003111, суму оплаченого судового збору у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29092829003111, суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Виконавчі листи видати після набрання рішенням суду законної сили.

Головуючий: