Рішення № 30963773, 19.04.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/6276/2012

Провадження № 2/520/1740/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, суд,-

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 131926,10 грн., а також судовий збір в сумі 1319,26 грн. При цьому представник позивача посилається на те, що між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору про передачу активів та кредитних зобовязань, та відповідачем ОСОБА_1 15.08.2008 року був укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 21870,00 доларів США для придбання автомобіля, а відповідач зобовязався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти та інші платежі, передбачені договором. Станом на 27.03.2012 року відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору, має прострочену кредитну заборгованість, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду.

В судових засіданнях 15.08.2012 року, 06.09.2012 року та 09.10.2012 року представник позивача підтримала позовні вимоги, в подальшому до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та її представники в судових засіданнях декілька разів просила відкласти розгляд справи для урегулювання спору мирним шляхом, проти чого представник позивача не заперечувала, 08.10.2012 року надали заперечення на позов, в яких просять в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, в подальшому до судових засідань повторно не зявились, повідомлялись належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 15.08.2008 року між ТОВ «Україниський промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №597-0131017/ФКВ-08, згідно з яким ОСОБА_2 надає Позичальнику кредитні кошти в сумі 21870,00 доларів США. строком на 84 місяці для придбання автомобіля Daihatsu Terios, 2008 року випуску, під 11,6%, а позичальник зобовязаний сплачувати платежі за договором у розмірі, порядку та строки, встановлені цим Договором та Графіком платежів /а.с.6-12/.

Згідно з Договором про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3 від 30.06.2010 року ОСОБА_2 замінює Укрпромбанк як боржника (стає новим боржником) у кредитних зобовязаннях, в тому числі відповідно до додатку №2 до зазначеного Договору в Кредитному договорі №253-0131017/ФК-08 /а.с.21-26/.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Український промисловий банк» виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1

Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобовязання, чим порушила умови договору, що вбачається з довідки станом на 27.03.2012 року, відповідно до якої всього заборгованість за договором складає 131926,10 грн., в тому числі: тіло кредиту 14261,68 доларів США, що в еквіваленті складає 113893,78 грн., відсотки 1561,27 доларів США, що в еквіваленті складає 12468,30 грн., комісія 5564,02 грн. /а.с.18/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р373980009) заборгованість за кредитним договором в сумі 131926,10 грн. /сто тридцять одну тисячу девятсот двадцять шість гривень 10 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р373980009) судовий збір у розмірі 1319,26 грн. /одну тисячу триста девятнадцять гривень двадцять шість копійок/.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.