Рішення № 30963405, 24.04.2013, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/1780/13-ц

Провадження № 2/500/1492/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарях Вєлєвій А.Б., Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування сум завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування сум завданої шкоди в розмірі 5 457,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 31.01.2013 р. о 17:30 год. ОСОБА_1 на озері Катлабуг, район села Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, чим грубо порушив правила рибальства, заподіявши рибним запасам України матеріальну шкоду в розмірі 5457 грн.

Грошові кошти у відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 незаконним ловом риби, судом не стягнута, ОСОБА_1 до теперішнього часу добровільно не відшкодована.

В судовому засіданні Ізмаїльський міжрайонний прокурор позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні обставини справи та позов визнав, наслідки визнання позову останньому розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України.

Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення представника прокуратури, представника Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2013 р. о 17:30 год. ОСОБА_1 на озері Катлабуг, район села Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме моно-сіткою (1 шт.), не маючи на це спеціального дозволу, при цьому була виловлена цінна порода риби: товстолоб (мілкий) (19 шт., вагою 21,0 кг); сазан (мілкий) (2 шт. вагою 2,0 кг), чим грубо порушив правила рибальства, заподіявши рибним запасам України матеріальну шкоду, у звязку з чим 31.01.2013 р. державним інспектором Ізмаїльського територіального відділу рибоохорони складено протокол про адміністративне правопорушення №005986-42 від 31.01.2013 р., передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, складені акт прийому-передачі №26 від 01.02.2013 р., акт вилучення від 31.01.2013 р., акт прийому та опису-оцінки знарядь незаконного добування природних ресурсів №24 від 01.02.2013 р.

При розгляді зазначеного адміністративного протоколу, ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з?явився, про час та місце слухання складеного відносно останнього адміністративного протоколу та доданих до нього матеріалів сповіщався належним чином, поважних причин своєї неявки суд не повідомив, згідно адміністративним матеріалам свою вину не визнавав. Зазначений протокол розглянуто Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та згідно постановам суду від 18.02.2012 р. та 22.03.2013 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, стосовно якого застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) грн. з конфіскуванням знаряддя правопорушення (моно-сіть 1 шт. 50 мм, довжиною 100 м, висотою 1,2 м) та предмету правопорушення. Постанови суду у встановленому законом порядку не оскаржені, шкода у сумі 5457,00 грн., завдана ОСОБА_1, останнім до теперішнього часу добровільно не відшкодована (а.с. 5-6, 9-10).

Згідно поясненням ОСОБА_1 в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, останній зазначив, що 31.01.2013 р. о 17:30 год. він йшов по вул. Кірова. Побачивши, як двоє тягнули сітку із рибою, підійшов до них, однак останні збігли, а він із сіткою та рибою був на місті затриман працівниками рибінспекції.

Крім того, судом встановлено, що адміністративні матеріали були складені відносно ОСОБА_2, оскільки останній (ОСОБА_1М.) для уникнення адміністративної відповідальності інспектору рибоохорони не надав достовірну інформацію щодо його анкетних даний, а саме завідомо надав недостовірну інформацію щодо свого прізвища, по-батькові та номеру будинку свого місця проживання.

На підставі чого 22.03.2013 р. судом ухвалено постанову про виправлення описки у судовому рішенні із вірним зазначенням прізвища, по-батькові та номеру будинку місця проживання правопорушника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що при затриманні його державним інспектором на місці скоєння правопорушення, він не признався у своїх винних діях та надав невірну інформацію щодо свого прізвища, по-батькові та номеру будинку місця мешкання оскільки дуже хвилювався. Вину свою визнає.

Отже, згідно такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р., ОСОБА_1 внаслідок незаконного лову риби завдав шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 5 457,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», передбачено, що громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Керуючись ст.ст.5,6,10,11,60,61,88,208,209,212-216,218 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування сум завданої шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к.3021623730) на користь держави в особі Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства суму у відшкодування шкоди в розмірі 5 457,00 (пять тисяч чотириста пятдесят сім гривень) грн.

Стягнення вказаних коштів проводити на розрахунковий рахунок № 31110106700214 код АКПО 37977316 МФО 828011, отримувач УДКСУ в Ізмаїльському районі,Банк ГУДКСУ в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к.3021623730) на користь держави 229.40 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя