Рішення № 30962783, 11.04.2013, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1502/2285/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі головуючого судді Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20.09.2012 року представник за довіреністю ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 84920 гривень 99 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 849 гривень 20 копійок, посилаючись на те, що 21.08.2008 року відповідач ОСОБА_2 уклав з Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі позивач) кредитний договір № 28.3/1178-КМК-08, згідно якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 397200,00 гривень, строком до 22.08.2011 року. ОСОБА_3 21.08.2008 року уклав з позивачем договір поруки № 28.3/1178-КМК-08П, згідно якого зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором. Процентна ставка за кредитом дорівнює 26% річних. 17.09.2010 року, після отримання банком письмової заявки позичальника, між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 28.3/1178-КМК-08 ДУ-1 до кредитного договору, згідно якої позичальник зобовязується повністю погасити заборгованість за кредитом та проценти не пізніше 20.08.2012 року, але станом на 06.09.2012 року заборгованість за кредитним договором не погашена і складає 84920 гривень 99 копійок, з них: прострочена заборгованість за кредитом 64151,55 грн., заборгованість за відсотками 2961,53 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 17807,91 грн.. Відповідач ОСОБА_3 відповідно до умов договору поруки зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2, тим самим взяв на себе зобовязання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і відповідач ОСОБА_2.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, 09.04.2013 року звернулась до суду з заявою про слухання справи за відсутності представника позивача, позов підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідачів в судове засідання.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно не зявилися в судове засідання (викликалися на 04.12.2012р., 31.01.2013р., 11.04.2013р.). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, оскільки судові повістки надсилалися на адресу їх місця проживання, зареєстровану у встановленому законом порядку, але згідно з конвертами з судовими повістками, що повернулися до суду з довідками відділення «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», але відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені відповідачам належним чином. Про причину своєї неявки в судове засідання відповідачі суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. В звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

21.08.2008 року ОСОБА_2 уклав з Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» кредитний договір № 28.3/1178-КМК-08 (а.с. 7-9), згідно якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 397200,00 гривень, строком користування до 22.08.2011 року (п.п. 1.1., 4.4. кредитного договору). Відповідно до п. 1.3 договору процентна ставка за кредитом дорівнює 26% річних.

Відповідно до умов п.п. 4.2, 4.3 вищевказаного кредитного договору позичальник зобовязався: повністю погасити заборгованість за кредитом у терміни, визначені відповідними додатковими угодами, але у будь-якому випадку не пізніше 20.08.2012 року, сплачувати банку нараховані проценти за кредитом, наданим згідно з додатковими угодами, використовувати кредит згідно з його призначенням.

Згідно з умовами п.7.1 кредитного договору позичальник зобов'язався у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та процентами сплатити банку пеню у таких розмірах: в разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно - у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення; в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів - у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного повернення заборгованості.

ОСОБА_3 21.08.2008 року уклав з позивачем договір поруки № 28.3/1178-КМК-08П, згідно якого зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 28.3/1178-КМК-08 від 21.08.2008 року (а.с. 11). 17.09.2010 року між банком та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 28.3/1178-КМК-08 ДУ-1 до вищезазначеного кредитного договору, згідно з п. 2 якої він зобовязався повністю повернути кредитні кошти та проценти за кредитом до 20.08.2012 року (а.с. 12).

Відповідно до п. п. 1.1., 1.3 договору поруки відповідач ОСОБА_3 зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2, тим самим взяв на себе зобовязання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і відповідач ОСОБА_2.

Позивач виконав свої обовязки за кредитним договором у повному обсязі, тобто 21.08.2008 року надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 397200,00 гривень, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 21 46 від 21.08.2008 року (а.с. 15).

ОСОБА_2 повідомлявся шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору № 28.3/1178-КМК-08 від 21.08.2008 року (а.с. 16).

Відповідач ОСОБА_2 не здійснив відповідне повернення частини кредиту та не сплатив проценти за користування кредитом, чим порушив вимоги пункту 4.3 вищевказаного кредитного договору. За таких обставин, відповідно до п. 5.3 кредитного договору, позивач набув право вимоги до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам договору та вимог чинного законодавства відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином свої зобовязання по поверненню кредиту не виконали та не здійснили повернення кредиту у встановлені договором строки у повному обсязі.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, який перевірений судом, загальна сума заборгованості перед банком станом на 06.09.2012 р. становить 84920,99 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 64151,55 грн., заборгованості за відсотками 2961,53 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань 17807,91 грн. (а.с. 13-14).

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені платіжним дорученням.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову і з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 84920 гривень 99 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 849 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 525, 554, 549, 1046, 1048 1050, 1054 ЦК України

ст. ст. 10, 11, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212, 214 215, 224 ЦПК України, суд

вирішив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (рахунок № 373921 в Одеській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 388487, код ЄДРПОУ 33301609) заборгованість за кредитним договором № 28.3/1178-КМК-08 від 21.08.2008 року на загальну суму 84920 (вісімдесят чотири тисячі девятсот двадцять) гривень 99 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 849 (вісімсот сорок девять) гривень 20 копійок (рахунок № 373921 в Одеській філії ПАТ «Кредитпромбанк» МФО 388487, код ЄДРПОУ 33301609), а всього стягнути 85770 (вісімдесят пять тисяч сімсот сімдесят) гривень 19 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Арцизького районного судуОСОБА_5